Ухвала суду № 39327398, 02.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року Справа № 805/4067/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця.

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

В позовній заяві позивач висуває три вимоги.

Перші дві вимоги - про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження і зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, мають немайновий характер.Третя вимога про повернення відрахованих з пенсії коштів, має майновий характер.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

1,5 розміру мінімальної заробітної плати складають 1827 грн. (1218 х 1,5 = 1827).

Згідно з 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

10 відсотків розміру ставки судового збору в даному випадку складуть 182,70 грн.

В доданих до позовної заяви документах є квитанція № 17035.101.1 від 27.03.2014 року про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що відповідає вимогам немайнового характеру.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн., що він і зробив, та одночасно при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою майнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн., що він не зробив.

Також, за приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення цієї норми, позивачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені у позовній заяві.

Так, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на недоотримання 20% від суми пенсії за березень 2014 року, але доказів цієї обставини не надає, та не зазначає причин неможливості подання цих доказів.

Окрім цього, позивач в своїх вимогах просить зобов'язати УПФУ видати їй довідку про закриття як приватного підприємця на фіксованому патенті та вказує, що заяву про закриття вона подала в УПФУ 27.10.2011 року, але доказів цієї обставини не надає, та не зазначає причин неможливості подання цих доказів.

Також, позивач висуває дві вимоги до УПФУ - про повернення відрахованих з пенсії коштів та зобов'язанні УПФУ видати їй довідку про закриття як приватного підприємця на фіксованому патенті.

З огляду на вказані обставини, позивачу було б доречно вирішити належний процесуальний статус УПФУ в Київському районі м.Донецка.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законом та надання суду доказів на підтвердження своєї правової позиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 квітня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.