Ухвала суду № 39327393, 11.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 червня 2014 р. Справа №805/4067/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: Філь Н.В.,

за участю представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів, визнання суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів, визнання суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька було спрямовано до ВДВС примірник вимоги № Ф-55 від 17.06.2012 року після закінчення строку для його примусового виконання.

Окрім цього, позивачка с посиланням на постанову Верховного Суду України від 25.06.2011 року зазначає, що рішення органу ПФУ не є виконавчим документом, тому недоїмка штраф та пеня стягуються в судовому порядку.

Незважаючи на це ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 року ВП № 41718090 та стягнув з неї 20% пенсії за березень 2014 року.

Позивачка просить визнати незаконною та скасувати постанову від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернути їй відраховані з пенсії кошти, визнати суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та зобов'язати УПФУ видати довідку на закриття як приватного підприємця на фіксованому патенті.

Щодо позовної вимоги про визнання суми боргу в 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України, суд зазначає таке.

Судячи зі змісту цієї позовної вимоги позивачка оскаржує саме вимогу про сплату боргу від 18.06.2012 року № Ф-55 в сумі 1447,98 грн. та просить визнання цієї суми такою, що не відповідає Конституції та законам України.

Як встановлено судом, 18.06.2012 року управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька була винесена вимога № Ф-55 про сплату боргу з ФОП Короп 1447,98 грн. (а.с.12).

Позивачка стверджувала в своєї позовній заяві що отримала цю вимогу 02.07.2012 року.

Судом також була досліджена скарга позивачки ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька від 09.07.2012 року в якій вказується, що вимогу позивачка отримала 02.07.2012 року.

Згідно з рішенням від 12.07.2012 року № 12835/02 скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а вимога від 18.06.2012 року № Ф-55 на суму 1447,98 грн., без змін.

Це рішення позивачка отримала 16.07.2012 року. У вищевказаному рішенні було зазначено що у разі незгоди з прийнятим рішенням воно може бути оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області або до суду протягом десяти днів.

Позивач пояснила, що не оскаржувала вимогу від 18.06.2012 року № Ф-55 ні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ні до суду.

Відповідач не спростував це твердження та не надав ніяких доказів про зворотне.

Таким чином, суд вважає що строк для оскарження цієї вимоги позивачкою у судовому порядку почав спливати 16.07.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ніяких поважних причин пропуску строку оскарження вимоги позивачка ОСОБА_1 суду не навела.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання УПФУ в Київському районі м.Донецька видати довідку про закриття приватного підприємця.

Як вказує позивачка в позовній заяві вона звернулася до УПФУ в Київському районі м.Донецька з відповідною заяво 25.10.2011 року та написала її на бланку ПФ.

Доказом цього є акт № 707 від 26.10.2011 року де сума в розмірі 1447,98 грн. є нарахованою доплатою до мінімального страхового внеску за липень, вересень - грудень 2010 року (а.с.26).

Також, підтвердженням наміру позивачки припинити підприємницьку діяльність є опис документів що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 16.06.2011 року та довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах форми № 22-ОПП виданої ДПІ в Київському районі м.Донецька 27.10.2011 року (а.с.28,29).

Як вважає позивачка, через неправомірні дії УПФУ в Київському районі м.Донецька припинення підприємницької діяльності своєчасно не було здійснено.

Але, про ці неправомірні, на думку позивачки, дії УПФУ в Київському районі м.Донецька, вона дізналася в липні 2011 року, тобто з моменту коли позивачка узнала про її порушені права, сплинуло більш ніж 2,5 роки.

Відповідно до абзацу шостого п.5.2 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою ПФУ від 27.09.2010 року № 21-6, у разі якщо фізична особа - підприємець не здійснила розрахунки з Пенсійним фондом України або фонди соціального страхування надали органу Пенсійного фонду України рішення про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку за 10 днів до закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог фізичній особі - підприємцю, орган Пенсійного фонду України видає такій особі рішення про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ніяких поважних причин пропуску строку оскарження незаконних,на її думку, дій відповідача позивачка ОСОБА_1 суду не навела.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду и вважає, що частина позовних вимог про визнання суми боргу в 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та про зобов'язання УПФУ в Київському районі м.Донецька видати довідку про закриття приватного підприємця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 100, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження, повернення відрахованих коштів, визнання суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та зобов'язання УПФУ в Київському районі видати довідку про закриття приватного підприємця, в частині позовних вимог щодо визнання суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України та про зобов'язання УПФУ в Київському районі м. Донецька видати довідку про закриття приватного підприємця, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.