Ухвала суду № 39326620, 18.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1644/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І. , Пономаренко В. В. при секретаріАнкудінові О.І., з участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредиту, процентів пені і неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11167739000 від 11 червня 2007 року в сумі 61 558,93 доларів США, що еквівалентно 486 315,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" неустойку за порушення умов кредитування в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 1 820 грн., всього стягнути 6820 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Станом на 16 листопада 2010 року ОСОБА_6 не знав, що його зобов'язання по договору поруки №120246 від 11.06.2007 року вже є припиненими, так як не знав про існування додаткових угод до кредитного договору, якими без його згоди було збільшено обсяг відповідальності боржника ОСОБА_8 перед банком.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалою цього ж суду від 28 березня 2014 року (про виправлення описок) визнано припиненим договір поруки №120246 від 11.06.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», з 30 січня 2009 року.

Вважаючи дану обставину нововиявленою, просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року в частині задоволення вимог банку до ОСОБА_6.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року в частині задоволення вимог банку до ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки, укладений між банком і ОСОБА_6 на момент ухвалення рішення від 16.11.2010 року був чинним, а доводи, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11167739000 від 11 червня 2007 року в сумі 61 558,93 доларів США, що еквівалентно 486 315,5 грн. та судові витрати.

Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку з ОСОБА_8і ОСОБА_6, так як ОСОБА_8 є боржником по кредитному договору № 11167739000 від 11.06.2007 року, а ОСОБА_6 є поручителем по договору поруки №120246 від 11.06.2007 року. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Суд також в рішенні послався на те, що із змінами умов кредитування згідно Додаткових угод №1 та №2 за кредитним договором №11167739000 від 11.06.2007 року ОСОБА_6, як поручитель, погодився підписанням Додаткової угоди №1 до договору поруки від 30.01.2009 року.

Проте, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалою цього ж суду від 28 березня 2014 року (про виправлення описок), які є чинними, визнано договір поруки №120246 від 11.06.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», припиненим з 30 січня 2009 року. Тобто, з вказаної дати ОСОБА_6 не є поручителем перед банком по кредитному договору № 11167739000 від 11 червня 2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8

Відповідно до положень п.1 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав чинності договору поруки на момент ухвалення рішення від 16.11.2010 року.

Така ухвала суду є незаконною, так як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.11.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредиту, процентів пені і неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :