Ухвала суду № 39326007, 16.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8073/14-ц

У Х В А Л А

16 червня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заступника прокурора м.Рівне про забезпечення позову заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення,визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення,визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

Одночасно просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення №1,№2,№3, загальною площею 22,7 кв.м. Оскільки є достатні дані вважати, що відповідачка ОСОБА_3 може розпорядись вказаним приміщенням на користь третіх осіб,яке належить їй на праві власності,з метою забезпечення позову, просить накласти арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,спірне майно,що є предметом спору знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує реальна загроза відчуження спірного приміщення, що в свою чергу у разі задоволення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора м.Рівне про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення №1,№2,№3, загальною площею 22,7 кв.м.

Копію ухвали для виконання надіслати в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції, для відома - сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак