Ухвала суду № 3932584, 09.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.

Справа № 6/303

За заявою Приватного підприємства "Візаві", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом Прикурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Візаві", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Дидюк Н.О., посвідчення №32

від позивача - Гук Ю.В., довіреність від 30.12.2008р. № 4416

від відповідача - Скляр О.О.

від ВДВС - Свистун П.О., довіреність від 27.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2009 р. до Господарського суду надійшла заява відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. виданого по справі № 6/303 про: зобов’язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі таким, що не підлягає виконанню. Також у заяві заявник просить суд зупинити стягнення та витребувати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. виданого по справі № 6/303 про: зобов’язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. розгляд заяви був призначений на 07.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. розгляд заяви був відкладений на 19.05.2009р. для надання прокурором відзиву на заяву. Під час розгляду заяви відповідачем було подано заяву про уточнення вимог від 04.05.2009р. № 040509/4, в зв'язку з цим розгляд заяви був відкладений до 09.06.2009р. У заяві заявник вказує, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р. у справі № 6/303 позивачу був виданий дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. у зв'язку із його втратою під час пересилання поштою, просить суд: -зупинити стягнення та витребувати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. виданого по справі № 6/303 про: зобов’язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі; -визнати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. виданого по справі № 6/303 про: зобов’язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована посиланням на те, що:

1. Відповідно до Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723-IIІ, у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32. Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32 поширюється і до повернення державної власності приватизованого майна та приміщення (цілісного майнового комплексу) державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір’я Водолія" за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4.

2. У рішенні та наказі Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі зазначено про: зобов’язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі. Предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. –майно та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев’ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4 ПП "Визави" не належить, а знаходиться у приватній власності ПП "Візаві".

3. Позивач не зможе визначити склад інвентаризаційної комісії та провести інвентаризацію об’єкта приватизації, станом на день прийняття господарським судом відповідного рішення, провести оцінку об’єкта приватизації станом на день набрання чинності відповідного рішення господарського суду, як того вимагає порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32.

Представники прокурора та позивача проти заяви відповідача заперечують, у відзиві на заяву вказують, що заявник зазначає у заяві такі обставини, які не передбачені нормами законодавства. До того ж, прохання відповідача про зупинення стягнення та витребування виконавчого документа є безпідставними, оскільки не мають свого законодавчого обґрунтування.

Заявник викладені у заяві вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.03р. апеляційне подання прокурора м. Кривий Ріг - задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 р. - скасовано, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.09р. майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Визави". Зобов`язано приватне підприємство "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.- майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. Господарським судом 05.12.2003 р. виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р. за заявою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради виданий дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. Також в ухвалі суд вказав, що відповідачем у справі № 6/303 слід вважати Приватне підприємство "Візаві" (50049, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1Б, код ЄДРПОУ 21886640).

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, фактично договір купівлі-продажу розірвано, однак законний власник нерухомого майна - територіальна громада в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради не має можливості розпоряджатися своїм майном через невиконання ПП „Візаві" рішення суду.

Відповідно до норм ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше 3-х років з дня прийняття рішення. Виданий судом наказ від 05.12.2003 р. по справі № 6/303 16.08.2006 р. був направлений для виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ. В результаті повернення наказу на адресу стягувача за постановою державного виконавця від 23.08.2007 р. наказ було втрачено. Згідно норм ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення наказу без виконання строк пред'явлення встановлюється з моменту його повернення. Ухвалою суду від 28.07.2008 р. по справі № 6/303 за заявою стягувача останньому було видано дублікат втраченого наказу, який 13.08.2008 р. стягувачем був направлений для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ. Наказ суду по даній справі знаходиться на виконанні в Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ і, відповідно, стягувач не втратив свого права та можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 117 ГПК України (ч.2) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. (Ч.4) Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід звернути увагу на той факт, що серед підстав, на які заявник ПП "Візаві" посилається в обґрунтування вимог своєї заяви, відсутні підстави, за яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. І, навпаки, заявник зазначає у заяві такі обставини, які не передбачені нормами чинного законодавства в даному випадку.

Так, наказ суду від 05.12.2003 р. був виданий на виконання постанови суду від 19.11.2003 р. по справі № 6/303, яка набрала законної сили. Таким чином, наказ виданий судом правомірно. Факт невиконання рішення суду боржником добровільно також зафіксований постановами державного виконавця про накладення штрафних санкцій. Тобто, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у боржника відсутні.

Більше того, прохання боржника про зупинення стягнення та витребування виконавчого документа взагалі є безпідставними та незаконними, оскільки не мають свого законодавчого обґрунтування.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства "Візаві" (з урахуванням заяви про уточнення) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про уточнення) у справі № 6/303.

Суддя

О.О. Коваленко