Ухвала суду № 39325373, 30.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/940/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила заборонити відповідачам використовувати для утримання прибудови сходів стіну належного їй на праві власності приміщення по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування, при будуванні якої використано стіну, належну на праві власності позивачці. Також просила зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власними силами і за власний рахунок привести належні їй на праві власності приміщення загального користування коридора та стіну, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотаня про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.12.2013 року відмовлено в задоволені позову ПП фірми «Лаурел», ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про приведення приміщень самочинно реконструйованої квартири у попередній стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що даний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник між тими самими сторонами, має той самий предмет та ті самі підстави, що й цивільна справа №1423/17448/2012, по якій 23.12.2013 року постановлене судове рішення, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

За такого слід закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.