Рішення № 39325187, 16.06.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/1668/14-ц

2/465/1753/14

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

Судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ПАТ»Телерадіокомпанія «Люкс»,Громадської організації «Львівська група» про захист честі,гідності, ділової репутації,спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про захист честі,гідності, ділової репутації ,спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,посилаючись на те, що журналістами сайту «Наші гроші» ОСОБА_2та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.на сайті» zaxid net» в мережі Інтернет було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».ІНФОРМАЦІЯ_4. журналісти ОСОБА_2та ОСОБА_3 текст цієї ж інформації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» опублікували на сайті «Наші гроші», черговий раз текст цієї інформації повторно був опублікований на сайті» zaxid net» ІНФОРМАЦІЯ_5.під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті «Львів 24» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» разом з якою розміщено відео ролик з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» .У вказаних статтях авторами публікації викладена неправдива та негативна інформація,ОСОБА_2та ОСОБА_3як автори зловжили своїми обов»язками та всупереч вимог ст..2Закону»Про інформацію» необ»єктивно і неповно створили інформаційний матеріал.Описуючи події у частині публікації з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_17» ,відповідачі достовірно знаючи про результат розслідування ,умисно його замовчують. Так, в цій частині публікації вказано,що « 10 липня 1995р.ОСОБА_1 затримали за підозрою у злочині,передбаченому ст..144 ч.3 КК України (рекет) .За версією слідства,він вимагав спочатку 5000доларів,потім 6000доларів,а далі 7000доларів у такої собі ОСОБА_5.З її чоловіком,громадянином Польщі,ОСОБА_1 у 1992-1994рр.провадив спільний»Бізнес»-займався контрабандою спирту…»Оприлюднивши інформацію про наявність кримінальної справи і затримання за підозрою у вчиненні злочину у 1995р.,відповідачі,переслідуючи мету спотвореного висвітлення обставин,не вказали,що результатом розслідування стала постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в його діянні складу злочину, за п.2 ст.6 КПК України.Згідно ст..62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.Оскільки, обвинувального вироку щодо нього не існує,в його діянні відсутній склад злочину, поширена інформація щодо вчинення ним злочину є негативною і недостовірною.Крім того,в публікації він бездоказово висвітлюється як особа,яка займається контрабандою спирту. В частині публікації з підзаголовком»ІНФОРМАЦІЯ_9» відповідачі грубо порушили ст..11 Закону України« Про інформацію» щодо заборони збирання,використання та поширення конфіденційної інформації про нього без його згоди.А саме,відповідачі володіючи конфіденційною інформацією про його сімейний стан,штучно формують негативне сприйняття ОСОБА_1необмеженим колом читачів,приписуючи йому нерухоме майно,яке належить іншим особам та вказують на вчинення ним правочинів стосовно цього майна,яких він не вчиняв.Інформація у частині публікації під назвою»ІНФОРМАЦІЯ_10» містить суперечливі твердження,які ґрунтуються на припущеннях без документального підтвердження причетності позивача до об»єктів нерухомості. У частині публікації «ІНФОРМАЦІЯ_11» відповідачі,використовуючи недобросовісний журналістський прийом ,замовчують суть судових рішень,а саме,що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5.05.2006р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.2006р.,інформація у Тернопільській газеті»Репортер» від ІНФОРМАЦІЯ_12.визнана такою,що не відповідає дійсності,є неправдивою і такою,що порочить честь,гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 У вказаних публікаціях умисно подана негативна та неправдива інформація щодо нього для налаштування читачів на сприйняття фактів довкола його особи з негативного боку. Просить визнати недостовірними,такими, що не відповідають дійсності , порушують права та свободи, принижують його честь та гідність, ділову репутацію, відомості, викладені у зазначених статтях та зобов"язати сайти «Захід нет», «Наші гроші»,»Львів 24» видалити з інтернет-сторінки статті відповідно під назвами-«ІНФОРМАЦІЯ_2» ,ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», опублікувати спростування викладеної в них недостовірної інформації.Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3опублікувати спростування недостовірної інформації,що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1.у статті«ІНФОРМАЦІЯ_2»,а також стягнути з них солідарно в його користь 100000грн.моральної шкоди, оскільки, недостовірна інформація розповсюджена через всесвітню мережу Інтернет стала відома широкому колу осіб,що завдало йому душевних страждань та значно принизило його ділову репутацію, у зв»язку з чим йому доведеться докласти значних зусиль для очищення свого імені та ділової репутації,відновлення довіри друзів,колег, відновлення здоров»я, душевного спокою та рівноваги.

13.05.2014р.представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог ,згідно якої просить визнати недостовірними,такими, що не відповідають дійсності , порушують права та свободи, принижують його честь та гідність, ділову репутацію, відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_1.на сайті» zaxid net» в мережі Інтернет у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6»,ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті «Наші гроші.Львів»в мережі Інтернет у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»,ІНФОРМАЦІЯ_4. на сайті» Lviv24» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4. на сайті» Lviv24»у відеоролику в мережі Інтернет до статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», зобов"язати ГО»Львівська група»видалити з інтернет-сторінки «Наші гроші.Львів» статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» та опублікувати спростування викладеної в ній недостовірної інформації, зобов»язати ПАТ»ТРКЛюкс» видалити з інтернет-сторінки» zaxid net» статтю під заголовком«ІНФОРМАЦІЯ_6», з інтернет-сторінки » Lviv24»- статтю«ІНФОРМАЦІЯ_7» та опублікувати спростування викладеної в них недостовірної інформації,зобов»язати ПАТ»ТРКЛюкс» опублікувати на інтернет-сторінці » Lviv24» спростування,викладеної у відеоролику до статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» недостовірної інформації про ОСОБА_1. Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3опублікувати спростування недостовірної інформації,що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1.у статті» ІНФОРМАЦІЯ_6» на сайті» zaxid net» наступного змісту:» Спростування.ІНФОРМАЦІЯ_1.на сайті » zaxid net» було опубліковано статтю під заголовком » ІНФОРМАЦІЯ_6».Повідомляємо,що інформація,яка міститься у цій статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними,є недостовірною та такою, що принижує честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Журналісти сайту «Наші гроші» ОСОБА_2та ОСОБА_3спростовують інформацію,що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1.у статті під заголовком » ІНФОРМАЦІЯ_6»» ,а також стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 100000грн.моральної шкоди та 5000грн.судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,уточнивши вимоги в частині зобов»язання ПАТ»ТРК»Люкс» опублікувати спростування ,викладеної у відеоролику інформації,виклавши ці вимоги у наступній редакції- заборонити ПАТ»ТРК»Люкс» трансляцію відеоролику до статті «ІНФОРМАЦІЯ_7»,опублікованої на інтернет-сторінц і »Lviv24», дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,які одночасно є засновниками громадської організації»Львівська група»,що ними не заперечено в судовому засіданні та їх представник проти позову заперечили та пояснили,що так як позивач є публічною особою,межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. У світлі останніх подій на Україні, ЗМІ прискіпливо вивчають осіб,яких призначають на державну службу. Вся інформація,викладена у статтях відповідає дійсності. Одночасно зазначили, що не вся інформація ними перевірена.Частину інформації отримали з оприлюдненої біографії та декларацій позивача,частину- з інших сайтів та статей,зокрема, відомості про перебування позивача у СІЗО-із статті «ІНФОРМАЦІЯ_13»,»ІНФОРМАЦІЯ_14» інформація є повною та неперекрученою, оскільки, в кінці статті зазначено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита.Дійсно деяка інформація не має жодного відношення до позивача,але викладена у статтях саме таким чином, оскільки, кожен журналіст має право на свободу творчості.Даних про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не має, підтвердити факт його проживання однією сім»єю із ОСОБА_7 та наявність сімейного бізнесу також не можуть,але про це говорять люди. Так як не вся інформація у статтях стосується позивача,поряд з нею є інформація,що містить оціночні судження, які хоч і мають іронічний відтінок, проте висловлені у коректній формі, а тому її не можна визнавати недостовірною.Крім того,Законом не передбачено визнання недостовірним контексту статті.Щодо інформації про те,що ОСОБА_1 судився з тернопільською газетою»Репортер»,вони вказали,що їм невідомо чим закінчився процес, при цьому сам позивач у позові підтвердив достовірність даної інформації, зазначивши,що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2006р.,яке набуло чинності,інформацію у газеті «Репортер» визнано недостовірною і такою,що ганьбить честь гідність і ділову репутацію ОСОБА_1Окрім цього, згідно ст..31 Закону Ураїни»Про інформацію»,суб»єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі,гідності і ділової репутації вправі вимагати спростування недостовірної інформації і не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди. Просять в позові відмовити.

Представник відповідача ПАТ»ТРК»Люкс»- в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів,що ПАТ»ТРК»Люкс» є власником сайтів, на яких розміщена недостовірна інформація. Обраний спосіб захисту-видалення статей з інтернет-сторінок не передбачений чинним законодавством.Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до частково задоволення.

Статтею 68 Конституції України передбачено,що кожен зобов»язаний неухильно додержуватись Конституції України і Законів України,не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.

Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини "випливають із властивої людській особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Виходячи із змісту ст..270 ЦК України,ст..32 Конституції України, ст..10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, фізична особа має право,серед інших видів особистих немайнових прав, на недоторканість особистого і сімейного життя,на повагу до гідності і честі,на захист ділової репутації.

Як вбачається з ч.2 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК України,честь , гідність та ділова репутація фізичної особи є недоторканими.

Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя,які можуть бути розголошені лише за умови,що вони містять ознаки правопорушення,що підтверджено рішенням суду,а також за згодою особи(ст..301 ЦК України).

В силу ст..302 ЦК України,збирання,зберігання,використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається,крім випадків,визначених законом і лише в інтересах національної безпеки,економічного добробуту та прав людини.Вказане вбачається також із ст..23 Закону України»Про інформацію».

Відповідно до ст. 277 ЦК України,фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,яка її поширила.

З роз»яснень Пленуму ВС України у п.15 постанови від 27.02.09р.»Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається,що недостовірною є інформація,яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища,яких не існувало взагалі або які існували,але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені).

Окрім цього, у вказаній постанові, зазначено,що при розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі,що юридичним складом правопорушення,наявність якого може бути підставою для задоволення позову,є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи- позивача; в) поширення недостовірної інформації,тобто такої,яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації,що порушує особисті немайнові права,тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При вирішенні даного спору суд враховує рекомендації Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя ,згідно якої публічними фігурами є особи,які обіймають державні посади,користуються державними ресурсами,а також ті,хто відіграє певну роль у суспільному житті, а також положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації,схваленої 12.02.2004р.на 872 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, зокрема- статті 3,4,6, з яких вбачається,що оскільки посадові особи,які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу,вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились «виставити» себе на публічне політичне обговорення, вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того як вони виконували або виконують свої функції.У зв»язку з чим,межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою,ніж окремої пересічної особи, оскільки ,публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Разом з цим ,за змістом зазначених норм,кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів,у тому числі,право поширювати інформацію без втручання органів державної влади,за умови,що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію,не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як встановлено судом, журналістами сайту «Наші гроші» ОСОБА_2та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.на сайті» zaxid net» в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». ІНФОРМАЦІЯ_4. журналісти ОСОБА_2та ОСОБА_3 текст цієї ж інформації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» опублікували на сайті «Наші гроші.ЛЬвів» в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_16).

Вказані статті складаються з частин з підзаголовками «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Черговий раз текст цієї інформації повторно був оприлюднений у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розміщений разом із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» ,опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті «Львів 24», в яких подано негативну недостовірну інформацію щодо позивача.

Зокрема, - у частині публікації з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_17» ,відповідачі достовірно знаючи про результат розслідування ,умисно його замовчують. Так, в цій частині публікації вказано,що « 10 липня 1995р.ОСОБА_1 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст..144 ч.3 КК України (рекет) .За версією слідства,він вимагав спочатку 5000доларів,потім 6000доларів,а далі 7000доларів у такої собі ОСОБА_5.З її чоловіком,громадянином Польщі,ОСОБА_1 у 1992-1994рр.провадив спільний»Бізнес»-займався контрабандою спирту…» .

Згідно ст..62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Аналогічний принцип міститься і в ст..6 Європейської конвенції з прав людини.

Одночасно,судом встановлено, що 10.07.1995 року відносно позивача була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.144 КК України (редакція 1961р.) У межах цієї кримінальної справи відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,який після проведення слідчих дій та неотримання доказів незаконного вимагання ОСОБА_1грошей у ОСОБА_5 був змінений на підписку про невиїзд.

Судом встановлено , що обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 не існує, в його діянні відсутній склад злочину,про що свідчить постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратуриЛьвівської області Савки І.Я. від 30.12.1995р.,якою відносно ОСОБА_1закрито кримінальну справу №141-4923 на підставі п.2 ст.6 КПК України,у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочинів,передбачених ст..144 ч.3,70,80 КК України та скасовано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Окрім цього,як вбачається з повідомлення Генеральної прокуратури України від 22.05.96р.на скаргу ОСОБА_1,Генеральною прокуратурою порушена кримінальна справа за фактом зловживань службовим становищем посадовими особами відділу внутрішньої безпеки УМВСУ у Львівській області,які були ними допущені в ході перевірки заяви ОСОБА_5

Відповідно до ст..60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів,які б стверджували,що позивач займався вимаганням та контрабандою спирту.

Суд не бере до уваги посилання відповідачів на те,що частина інформації,яка викладена у вказаних статтях,зокрема, обставини кримінальної справи і затримання позивача за підозрою у скоєнні злочину,зайняття контрабандою спирту ґрунтується на публікаціях у газеті «Високий замок» від ІНФОРМАЦІЯ_18.»ІНФОРМАЦІЯ_14»(лист ОСОБА_16,старшого брата позивача) та ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою»ІНФОРМАЦІЯ_13» , оскільки, в опублікованих відомостях з цього приводу відсутні посилання на таке джерело отримання інформації,натомість є вказівка про підготування даного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Наші гроші .Львів",спеціально для "Захід. нет".

Оприлюднивши інформацію про наявність кримінальної справи і затримання ОСОБА_1за підозрою у вчиненні злочину у 1995р.,відповідачі не вказали,що результатом розслідування стала постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в його діянні складу злочину, за п.2 ст.6 КПК України, подавши таким чином неповну та перекручену інформацію,що прямо вказує на її недостовірність.

На переконання суду, не зважаючи на те, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, публічна особа також має право на спростування негативної інформації, оскільки, поширення інформації про те, що позивач перебував п'ять місяців у СІЗО по сумнівному обвинуваченню за своїм змістом виходить за межі будь-якої допустимої критики, при цьому, зазначені висловлювання не є критикою взагалі, а ця інформація поширена у 2014 році, приймаючи до уваги закриття кримінальної справи за реабілітуючими підставами ще у 1995 році, ганьбить позивача,принижує його честь , гідність та ділову репутацію.

При цьому,суд не бере до уваги пояснення відповідачів щодо повного викладення даної інформації,та зазначення в кінці статті про закриття кримінальної справи,оскільки, з тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» вбачається, що відносно ОСОБА_1 закрита кримінальна справа по факту викрадення жінки-підприємця.

За таких обставин, поширена інформація щодо вчинення позивачем злочину є неповною,перекрученою,а отже, недостовірною.

Як встановлено судом, у частині статтей під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» відсутня будь-яка інформація,яка би стосувалась ОСОБА_1,викладені у ній дані відносяться до інших осіб, які не мають жодного стосунку до позивача та його сім»ї,що стверджено у судовому засіданні відповідачами та їх представником, а тому,на думку суду,ця інформація не підлягає спростуванню, як така, що не стосується позивача.

У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_10» наведено перекручену інформацію,яка не відповідає дійсності, зокрема-«Знайшли 3 будинки,що належать сім»ї нового керівника департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВСУ» ,"У Брюховичах є ще одна нерухомість,яку пов"язують з ОСОБА_1,на АДРЕСА_1. Цей будинок зведений просто посеред лісу,за інформацією нашого джерела,дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_3 у лютому 2013року."

Згідно ст..17 Закону України»Про державну підтримку засобів масової інформації»,журналіст звільняється від відповідальності за поширення інформації,що не відповідає дійсності,якщо суд встановить,що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини,хоча помилкові твердження є невідворотними під час вільного обговорення,водночас має бути наявною достатня фактична основа для такого судження,оскільки,навіть оціночне судження без будь-якої фактичної основи може бути надмірним.

Однак., відповідачами не надано суду доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації.

Таким чином, суд вважає, доведеним, що поширена відповідачами інформація,яка зазначена вище, є недостовірною, такою, що ганьбить і принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню.

Інші відомості, викладені у частині статей з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10» не стосуються позивача,а тому спростуванню не підлягають.

У частині статей «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» викладена неповна інформація,а саме: "Наприклад,судився ОСОБА_1 з тернопільською газетою "Репортер" у 2006році.Редактор цієї газети ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_1,який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції,зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей."

Відповідачі достовірно знаючи про наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.06р.,що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.06р.,яким інформація у Тернопільській газеті»Репортер» від ІНФОРМАЦІЯ_12.НОМЕР_1визнана такою,що не відповідає дійсності,є неправдивою(недостовірною) і такою,що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, замовчують суть цих рішень ,подаючи неповну,а отже недостовірну інформацію.

Як встановлено судом , у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» ,яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті "Lviv 24" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15)викладено інформацію,яка не відповідає дійсності,зокрема: "…про кримінальне минуле,величезні маєтки та чималий бізнес посадовця ми розповімо у рубриці ХТО є ХТО?"

-"У Львові залишив свою колишню дружину ОСОБА_7,на яку записаний майже увесь бізнес ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_3,якій на 18-річчя подарував славнозвісний готель."

-"Цей будинок у Брюховичах він теж подарував єдиній доньці."

-"ОСОБА_1 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_15."

-"Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам,які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_1."

З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації,дана інформація визнається судом недостовірною та підлягає спростуванню.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_4. на сайті ""Lviv 24" у відеоролику до статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_7" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) поширено недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1,яка принижує його честь,гідність та ділову репутацію,а саме наступні фрази:

-"…Пані ОСОБА_5 стверджує,що ОСОБА_1 вимагав біля 7000 доларів,для цього її привозили до нього додому,тримали в підвалі і погрожували."

-"За версією слідства ОСОБА_1 вимагав гроші у людей,з якими займався контрабандою спирту."

-"У Львові залишив колишню дружину ОСОБА_7,на яку записаний майже весь бізнес ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_3,якій подарував славнозвісний готель."

-"…Цей будинок у Брюховичах подарував доньці…"

_" ОСОБА_1 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_15."

-"Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам,які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_1."

Враховуючи ненадання відповідачами належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної інформації, наявність постанови про закриття кримінальної справи відносно позивача за відсутністю в його діях складу злочину,яка винесена ще 30.12.1995р.,суд приходить до висновку,що вказана інформація є недостовірною.

При вирішенні даного спору судом враховується,що ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод не гарантує абсолютної свободи вираження поглядів навіть у разі висвітлення у пресі питань, що становлять значний громадський інтерес.

З огляду на "обов'язки та відповідальність", які випливають із прав на свободу вираження поглядів, гарантія ст.10 Конвенції стосовно висвітлення питання загального інтересу надається журналістам із застереженням, що вони повинні діяти добросовісно й забезпечити точність та надійність інформації.

Згідно ст..32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Виходячи з положень ст..277 ЦК України,спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка поширила інформацію,у такий же спосіб,у який вона була поширена.Фізична особа,особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації,має право на відповідь,а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку,встановленому законом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку,що інформація,яка міститься у зазначених вище статтях та відеоролику є недостовірною ,формує помилкове враження у необмеженого кола осіб, що позивач не дотримується законів,загальновизнаних принципів людської моралі,що принижує його честь,гідність та ділову репутацію, дискредитує його в очах суспільства, а тому вказана інформація підлягає спростуванню.

Відповідно до ст..278 ЦК України,якщо особисте не майнове право фізичної особи порушене в номері газети,книзі,кінофільмі,теле-,радіопередачі,тощо,які випущені у світ,суд може заборонити(припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення,а якщо усунення порушення неможливе- вилучити тираж газети,книги,тощо,з метою його знищення.

У зв»язку з цим суд вважає підставними позовні вимоги про заборону ПАТ»ТРК»Люкс»розповсюдження(трансляції) відеоролику,який містить недостовірну та таку,що ганьбить і принижує честь,гідність та ділову репутацію позивача.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ,суд приходить до висновку,що сама публікація спростування недостовірної інформації та заборона трансляції відеоролику ,який містить недостовірну інформацію, є належною сатисфакцією для позивача.

Керуючись ст.10,11,15,60,169, 208,209,212-215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и в

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію,поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті журналістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6",на сайті zaxid .net" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) ,зокрема:

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_17":

-" 10 липня 1995р.ОСОБА_1 затримали за підозрою у злочині,передбаченому ст.144 ч.3 КК України(рекет) .За версією слідства,він вимагав спочатку 5тис.доларів ,а далі 7 тис.доларів у такої собі ОСОБА_5.З її чоловіком,громадянином Польщі,ОСОБА_1 у 1992-1994рр.провадив спільний "бізнес"- займався контрабандою спирту."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_10":

-"Знайшли три(!) будинки,що належать сім"ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України."

-"У Брюховичах є ще одна нерухомість,яку пов"язують з ОСОБА_1,на АДРЕСА_1. Цей будинок зведений просто посеред лісу,за інформацією нашого джерела,дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_3 у лютому 2013року."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_11":

-"Наприклад,судився ОСОБА_1 з тернопільською газетою "Репортер" у 2006році.Редактор цієї газети ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_1,який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції,зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей."

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію,поширену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3",опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті "Наші гроші.Львів" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_16), зокрема:

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_17":

-" 10 липня 1995р.ОСОБА_1 затримали за підозрою у злочині,передбаченому ст.144 ч.3 КК України(рекет) .За версією слідства,він вимагав спочатку 5тис.доларів ,а далі 7 тис.доларів у такої собі ОСОБА_5.З її чоловіком,громадянином Польщі,ОСОБА_1 у 1992-1994рр.провадив спільний "бізнес"- займався контрабандою спирту."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_10":

-"Знайшли три(!) будинки,що належать сім"ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України."

-"У Брюховичах є ще одна нерухомість,яку пов"язують з ОСОБА_1,на АДРЕСА_1. Цей будинок зведений просто посеред лісу,за інформацією нашого джерела,дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_3 у лютому 2013року."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_11":

-"Наприклад,судився ОСОБА_1 з тернопільською газетою "Репортер" у 2006році.Редактор цієї газети ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_1,який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції,зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей."

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію,поширену у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7",опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті "Lviv 24" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) ,зокрема:

-"…про кримінальне минуле,величезні маєтки та чималий бізнес посадовця ми розповімо у рубриці ХТО є ХТО?"

-"У Львові залишив свою колишню дружину ОСОБА_7,на яку записаний майже увесь бізнес ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_3,якій на 18-річчя подарував славнозвісний готель."

-"Цей будинок у Брюховичах він теж подарував єдиній доньці."

-"ОСОБА_1 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_15."

-"Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам,які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_1."

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію,поширену ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті ""Lviv 24" у відеоролику до статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_7" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) ,а саме наступні фрази:

-"…Пані ОСОБА_5 стверджує,що ОСОБА_1 вимагав біля 7000 доларів,для цього її привозили до нього додому,тримали в підвалі і погрожували."

-"За версією слідства ОСОБА_1 вимагав гроші у людей,з якими займався контрабандою спирту."

-"У Львові залишив колишню дружину ОСОБА_7,на яку записаний майже весь бізнес ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_3,якій подарував славнозвісний готель."

-"…Цей будинок у Брюховичах подарував доньці…"

_" ОСОБА_1 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_15."

-"Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам,які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_1."

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування на сайті " zaxid .net" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) наступного змісту:

"Спростування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті " zaxid .net" було опубліковано статтю під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_6".Повідомляємо,що інформація ,яка міститься у цій статті, а саме-

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_17":

-" 10 липня 1995р.ОСОБА_1 затримали за підозрою у злочині,передбаченому ст.144 ч.3 КК України(рекет) .За версією слідства,він вимагав спочатку 5тис.доларів ,а далі 7 тис.доларів у такої собі ОСОБА_5.З її чоловіком,громадянином Польщі,ОСОБА_1 у 1992-1994рр.провадив спільний "бізнес"- займався контрабандою спирту."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_10":

-"Знайшли три(!) будинки,що належать сім"ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України."

-"У Брюховичах є ще одна нерухомість,яку пов"язують з ОСОБА_1,на АДРЕСА_1. Цей будинок зведений просто посеред лісу,за інформацією нашого джерела,дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_3 у лютому 2013року."

У підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_11":

-"Наприклад,судився ОСОБА_1 з тернопільською газетою "Репортер" у 2006році.Редактор цієї газети ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_1,який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції,зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей."- є недостовірною та такою,що принижує честь гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.

Журналісти сайту"Наші гроші.Львів" ОСОБА_2та ОСОБА_3спростовують інформацію,що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1у статті під заголовком ""ІНФОРМАЦІЯ_6".

Заборонити ПАТ"Телерадіокомпанія "Люкс" розповсюдження(трансляцію) відеоролику до статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_7" ,що опублікована на інтернет-сторінці " Lviv 24" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) та зобов"язатиПАТ"Телерадіокомпанія "Люкс" опублікувати спростування,викладеної в ньому недостовірної інформації у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Громадську організацію "Львівська група" опублікувати на сайті "Наші гроші.Львів"(ІНФОРМАЦІЯ_16) спростування недостовірної інформації, викладеної у статті під заголовком"ІНФОРМАЦІЯ_3"у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили .

Зобов"язати ПАТ"Телерадіокомпанія "Люкс" опублікувати на сайті""Lviv 24" в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_15) спростування недостовірної інформації, викладеної у статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_7" ,у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва