Вирок № 39324732, 19.06.2014, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/625/14-к

ВИРОК

іменем України

19.06.2014м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.

при секретарі - Чопенку В.О.,

за участю прокурора - Моспана О.О.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мечиславка, Ульяновського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

У середині січня 2014 року, більш точної дати не встановлено, близько 23-24 год. у с. Мечиславка Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 після вчинення крадіжки у ТОВ «Ятрань» мінерального добрива - нітроамофоски, продали 10 мішків ОСОБА_2, повідомивши йому при цьому, що нітроамофоска належить ТОВ «Ятрань» і вони її викрали, а останній, будучи обізнаним про те, що нітроамофоска здобута злочинним шляхом, заздалегідь не обіцявши, незаконно придбав та зберігав вищезазначене мінеральне добриво.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та пред'явлений до нього позов визнав повністю. Повідомив, що у середині січня 2014 року вночі придбав мінеральне добриво - нітроамофоску у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всього 10 мішків. При цьому знав, що вказані мінеральні добрива були викрадені. Заздалегідь не обіцяв придбавати ці добрива, а йому вказані особи пропонували придбати вже викравши їх. Висловив каяття у вчиненому та намір не вчиняти таких дій надалі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу їх дослідження визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", яке обґрунтував тим, що має дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. Тому на нього поширюється дія п.в) ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_2, те, що він визнає цивільний позов у справі, не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Так, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Суд прийшов до такого висновку, оскільки, як було встановлено, обвинувачений, знаючи, що майно, яке він придбаває та зберігає, одержане злочинним шляхом - шляхом викрадення, заздалегідь не обіцявши придбав його, а згодом зберігав, тому ці дії слід кваліфікувати за ст. 198 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що його вчинив обвинувачений, є середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини придбання викраденого.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, звільнивши його від призначеного покарання.

9 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році". Пунктом в) статті 1 Закону передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України осіб, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Обставини, передбачені ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, відсутні.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ст.198 КК України і у відповідності до ст.12 КК України не відноситься до тяжкого або особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий, має на утриманні дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав. Згоден на застосування до нього акту амністії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування акту амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Вирішуючи цивільний позов по справі про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд керується такими міркуваннями.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт безпідставного придбання обвинуваченим 10 мішків мінеральних добрив - нітроамофоски ТОВ «Ятрань», що визнається обвинуваченим.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Застосувавши до визначених правовідносин сторін вказані правові норми, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, ст.198 КК України п. в) ст.1, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк два місяця.

На підставі п.в) ст.1, ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по справі задовольнити. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» (код ЄДРПОУ 30118768, 26400, Кіроворгадська обл. автомагістраль Київ-Одеса,252 км.+440 м.) 10 мішків «Нітроамофоски» на загальну суму 2000 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ятрань» 10 мішків «Нітроамофоски» на загальну суму 2000 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя А. А. Бондаренко