Вирок № 39323867, 18.06.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/6879/13-к

ВИРОК

Іменем України

18.06.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я.

за участю секретаря Сіянко Ю.С.

прокурора Моренко А.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №12013042010000395 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, одруженого, засудженого: 8.07.2011р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 307, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно при невстановлених в процесі досудового розслідування обставинах, у невстановлений час і у невстановленого органами досудового розслідування джерела, маючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання без мети збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, реалізуючи свій прямий умисел, придбав порошкоподібні речовини масою 0,3051г, 0,2247г. та 0,3400г, які містять у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в яких становить відповідно: 0,2050г, 0,1577г. та 0,2312г, які однорідні між собою і став незаконно зберігати їх для особистого вживання без мети збуту, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у гаражі НОМЕР_1, розміщеному у блоці №3 гаражного кооперативу «Експрес-1» по АДРЕСА_2, який він орендує та в автомобілі «Honda Сivic» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керує, приблизно до 21год. 10хв. 13 липня 2013р.

В той же день 13 липня 2013р. о 21год. 10хв. до 2год. 14 липня 2013р. при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, у приміщенні гаражу НОМЕР_1, розміщеному у блоці №3 гаражного кооперативу «Експрес-1» по АДРЕСА_2, який він орендує та в автомобілі «Honda Сivic» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він користується було виявлено та вилучено три прозорих сліп-пакета з порошкоподібними речовинами масою 0,3051г, 0,2247г. та 0,3400г, які ОСОБА_2, повторно незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленого органами досудового розслідування джерела і зберігав у квартирі ОСОБА_2 за місцем свого проживання, у гаражі та в автомобілі, без мети збуту.

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що 13 липня 2013р. о 21год. 10хв. він приїхав на жилий масив "Північний". Біля під'їзду його зупинив начальник СБНОН, уточнив його данні, пред»явив ухвалу та запросив за місцем його проживання на обшук. Він зайшов в квартиру, де йому зачитали ухвалу, у зв'язку з тим, що якоби у нього якась невідома особа колись придбала психотропні речовини. Він вважає, що це працівники міліції підкинули йому психотропну речовину, оскільки у нього є судимість. Хто саме він не знає. Обшук його трикімнатної квартири проводився в присутності слідчого, двох працівників міліції та двох понятих. Спочатку обшукали прихожу, туалет, кухню та зал. Під час обшуку у дитячій кімнаті в сарафані його доньки знайшли целофановий пакет з психотропною речовиною, жовтого кольору, один кульок розміром 6х4см. Пакет показали понятим. Він сам речі не витягував і не показував їх працівникам міліції. Із його родичів в квартирі були дружина та мати. Потім працівники міліції направились в його гараж, який знаходиться не далеко від місця проживання на АДРЕСА_3. ОСОБА_3 відкрив гараж. Він стояв поряд. Працівник міліції одразу на полиці знайшов жовтого кольору такий же пакет із психотропною речовиною - метамфетамін. До обшуку працівники міліції вже знаходились в гаражі. Після цього всі направились до його автомобіля. Коли підійшли, то він побачив, що в його автомобілі розбито скло. Відкрили автомобіль та почали обшук. Оглянули сидіння, під сидіннями та в підлокітнику, серед його речей було знайдено точно такий пакет. Пакети, які були вилучені під час обшуку на вигляд були однакові та приблизно на половину наповнені. Потім направились до Лінійного відділу міліції. Причиною він вбачає те, що працівники міліції підкинули йому психотропні речовини. В руках у них він нічого не бачив. Два працівника міліції проводили обшук в дитячій кімнаті. Він зайшов через залу і бачив їх із зали. Що в руках у них було він не бачив. Він не вживає наркотичні та психотропні засоби і не торгує ними. Раніше він вів інший спосіб життя. Вину свою не визнає. Після обшуку він запитав у працівника СБНОН, як закрити це все та йому сказали розписатись у протоколі. Він відмовивася розписуватися у присутності понятих. При обшуку проводився відеозапис. В речах дружини на підвіконнику було знайдено горстку "трави" та маленький пакет. Обшук проводився за круговим порядком. Кімнату матері не було обшукано, оскільки в дитячій кімнаті було виявлено пакет із психотропною речовиною. Після проведення обшуку слідчий надав протокол для підпису, але він не підписав,зауважень не робив. Біля гаражу був механік та ще якась особа, схожа на працівника міліції. Одразу після обшуку гаража відбувся обшук в автомобілі. Автомобіль знаходився не далеко. До цього коли він тільки приїхав, то скло автомобіля було ціле. Через розбите скло автомобіля не можна дістати місце, де знайшли пакет. З приводу розбитого скла він не звертався в органи міліції. Поняті документи підписували. Він не підписував, тому що знав, що у нього нічого забороненого не має.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на вул.Іларіонівській до нього підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим під час обшуку. Вони зайшли в жилий будинок, де їх очікував слідчий. Коли подзвонили у квартиру, то двері відкрила жінка. Слідчий пред'явив дружині ухвалу. Дружина оглянула вміст їхніх карманів. Вони зайшли в квартиру. Він стояв поруч із працівниками міліції і не бачив щоб хтось підкидав психотропні речовини. На підвіконні були розкидані речі та в них знайшли ці речовини. В шафі були речі, чиї він не знає. В третій кімнаті у матері обвинуваченого проводився обшук, але нічого не знайшли. Повідомили, що це кімната матері обвинуваченого. Слідчий безпосередньо під час обшуку складала протокол. Працівник міліції під час обшуку квартири проводив відеозапис. В спальні працівник міліції знайшов пакет з білою порошкоподібною речовиною та пакет із зеленою рослинною речовиною. В наступній кімнаті на підвіконні працівник міліції знайшов пакет із жовтою речовиною. Все було опечатано та в протоколі відображено, де вони розписались. Потім всі пройшли до гаражу. На вагах у гаражі було знайдено залишки речовини. На полиці було знайдено пусті пакети із залишками якоїсь речовини. Все було складено та опечатано. Слідчий ознайомлював ОСОБА_2 із ухвалою суду про дозвіл на обшук. Потім вони направились до автомобіля ОСОБА_2, на якому він приїхав. Вони помітили, що бокове скло автомобіля розбито. В автомобілі у підлокітнику було знайдено сліп-пакет із речовиною. Пакет було опечатано і вони розписалися. Автомобіль знаходився поблизу, але за іншою адресою. Біля першого гаражу нікого не було. Гараж був зачинений. Ключі від гаражу були у ОСОБА_2 В гараж зайшли поняті, працівники міліції та слідчий. Під час обшуку гаражу сторонніх осіб не було ані в гаражі ані поблизу. Потім всі вийшли із гаража, повернулись до будівлі та на автомобілі працівників міліції поїхали до автомобіля ОСОБА_2 Працівники міліції почали обшук. Гараж не дуже великого розміру. Всі сліп-пакети були поміщені в пакети, опечатані та вони розписатись на бирках. Працівники міліції були в рукавичках коли проводили обшук в квартирі. Під час обшуку автомобіля було розбите скло. Двері відчинили лише передні. Він стояв біля автомобіля, позаду співробітника міліції. Які дверцята була відчинені не пам'ятає. Обвинувачений спочатку всім грубив, він був в спальні при обшуку та його дружина. При обшуку першого гаражу ОСОБА_2 був всередині. Автомобіль обшукував працівник міліції ОСОБА_5 При собі працівники міліції мали лише пакетики для експертиз та папір із бирками. Ухвалу про обшук прочитали йому, дружині та матері. Він не бачив, щоб хтось із присутніх міг підкинути ці пакетики.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дату і час не пам'ятає, це було літом 2013р. після обіду. Він гуляв та до нього підійшли 2 працівника міліції і звернулись за допомогою, повідомили про обшук у квартирі в якій можуть бути заборонені речовини. Він одразу із працівниками міліції направився до квартири. Працівники міліції сказали йому тільки дивитися. Все опечатували при ньому, а як відбувалось вилучення він не бачив. А ОСОБА_2 пояснював, що все у квартирі це не його. Він відразу із працівниками міліції направився до квартири. Співробітники міліції сказали йому тільки дивитися. Все опечатували при ньому, а як відбувалось вилучення він не бачив. Була дружина обвинуваченого. А ОСОБА_2 пояснював, що все у квартирі це не його. Зайшли до квартири і почали обшук, знайшли заборонені речі. Вони продовжили обшук у дитячих речах і знайшли психотропні засоби. На полиці, там де знаходяться дитячі речі, вони знайшли психотропні речовини, він це бачив. Він побачив кристалоподібний порошок, жовтого кольору, його було менше одного граму. Родичі нічого не пояснювали. Вони казали, що це не їх. Один працівник міліції знімав на відеозапис, а інший шукав. Обшук почали в кінці дня, а закінчили - вечером. Перед початком обшуку він всі кармани вивернув, а також у працівників міліції нічого не було. Заборонені речі опечатували. Він не бачив зелену рослинну речовину. Він порошок побачив коли його опечатували. Після обшуку він разом із працівниками міліції та ОСОБА_2 направився до гаражу, де нікого не було. Все що знайдено показували. Коли прийшли до автомобіля було розбито в машині скло. У машині знайшли кристалоподібну речовину. Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_2 відповідав що це за речовина. У гаражі були двоє працівників міліції і ще двоє стояли на вулиці. Він їх не знав. Після проведення обшуку їх повезли у райвідділ і підписали протоколи обшуку у квартири і гаражі. Обшук у гаражі проводився у присутності всіх і знайшли порошок. ОСОБА_2 нічого не пояснював. Перший гараж НОМЕР_1 блок№3 відкривав ОСОБА_2 На вулиці у автомобілі знайшли порошок, який знаходився у машині. Машину відкрив ОСОБА_2 своїми ключами, повідомив що його машина. Порошок не бачив якого кольору, було темно, також опечатували і розписувались.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він раніше ОСОБА_2 не знав. брав участь в обшуку його квартири, гаража та автомобіля. Двері квартири відкрила дружина ОСОБА_7 і в квартирі була також мати ОСОБА_8 Слідчий оглосив ухвалу суду про обшук. При них був пакет з бірками та нитками. Обшук почали з коридору, кухні. При обшуку великої кімнати було знайдено сліп-пакет з білою кристалоподібною речовиною. В наступній кімнаті зліва був великий ящик, в якому на третій полиці під сумкою було виявлено сліп-пакет. ОСОБА_2 відмовився ставити свої підписи. Після чого всі направились до гаражу, в якому на терезах було знайдено залишки білого порошку та праворуч на верхній полиці знайдені розкидані сліп-пакети. В гаражі було виявлено сліп-пакет із речовиною бурого кольору. Після обшуку гаражу було проведено обшук автомобіля обвинуваченого -Хонда сріблястого кольору. Заднє скло в автомобілі було розбито. Слідчий прочитав ухвалу. ОСОБА_2 відкрив власними ключами автомобіль та під час обшуку якого в підлокітнику було знайдено сліп-пакет, який був опечатаний та зафіксований. Він брав участь та знімав на відео обшук квартири та гаражу. В самому автомобілі обшук проводив він особисто. В автомобілі проводилась фотозйомка. Біля гаражів ОСОБА_2 він раніше не був. При проведенні обшуку ОСОБА_2 сперечався. Гараж ОСОБА_2 відкрив власними ключами та зайшов всередину. Вони мали при собі тільки пакет із речами для слідства. Він вважає, що до обшуку ніякі працівники міліції не могли підкинути дані сліп-пакети з препаратами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пітвердив, що обвинуваченого ОСОБА_2 до обшуку ніколи не знав, а обшук проводився в квартирі, гаражі та в автомобілі ОСОБА_2 Після того, як вони знайшли понятих, піднялись в квартиру. Слідчий оголосила дружині ухвалу про проведення обшуку. В залі він знайшов сліп-пакет із кристалоподібною речовиною та зелену речовину рослинного походження. В наступній кімнаті під сумочкою знайшли сліп-пакет із кристалоподібною речовиною. Квартиру відчиняла дружина ОСОБА_2 та вони всі зайшли. Показали ухвали та почали обшук. Потім з'явився ОСОБА_2 оглосили йому ухвалу та продовжили обшук. ОСОБА_2 було повідомлено про можливість видати заборонені предмети. На підвіконні в великому залі знайдено сліп-пакет та зелену речовину рослинного походження. В наступній кімнаті в шафі знайшли сліп-пакет із білою кристалоподібною речовиною. Обшук проводився у всіх кімнатах. Потім проводився обшук гаражу. Гараж відкрив сам ОСОБА_2 та перший зайшов всередину. ОСОБА_2 ввімкнув світло. Поняті завжди були поруч та бачили його дії. Двері відчинив ОСОБА_2 Був присутній невідомий громадянин. В гаражі знайшли пусті сліп-пакети, терези із залишками білої кришталевої речовини та книжку по хімії. Потім вони направились до автомобіля, де знайшли сліп-пакет із білою речовиною. Раніше біля гаражів його не було. Під час обшуку автомобіля відкривались лише одні двері водія. Всі стояли біля автомобіля. Поняті знаходились поруч і все бачили. Понятих залучав він та ОСОБА_5 і раніше вони їх не знали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 13 липня 2013р. обшук проводився за ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в квартирі, двох гаражах та в автомобілі Хонда, яким управляє ОСОБА_2 В квартирі було вилучено сліп-пакет, згорток з рослинною речовиною та в кімнаті - сліп-пакет. В гаражі було виявлено банку з речовиною, сліп-пакети, ваги, трубочки з залишками речовини та в автомобілі - сліп-пакет із порошкоподібною речовиною. Вона із працівникам СБНОН ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули за місцем проживання ОСОБА_2 Двері квартири відкрила дружина. В квартирі була мати та дочка. Працівники міліції пред'явили ухвали про обшук. Вони почали обшук і при цьому здійснювався відеозапис. При обшуку в кімнаті був вилучений сліп-пакет із залишками речовини та згорток. Обшук проводився за участю двох понятих. В спальній кімнаті виявлено в шафі сліп-пакет. Вони направились до гаражів і ОСОБА_2 відкрив спочатку один гараж, в якому на поличках були вилучена банка об'ємом 1л. з речовиною, сліп-пакети, терези, трубочка із залишками речовини та книжка по хімії. В другому гаражі заборонених предметів не було. Далі проводився обшук на подвір»ї в автомобілі Хонда, яким користується ОСОБА_2 За вказівкою ОСОБА_2 вони всі туди проїхали і між передніми сидіннями в підлокітнику було знайдено сліп-пакет із речовиною. Спочатку кримінальне провадження проводилось, де особа впізнала ОСОБА_2, який продавав метамфетамін. Обшук відбувся ввечері, після 21-ої години. Поняті були залучені оперуповноваженими СБНОН. Вважаю що поняті не можуть бути заінтересовані в результатах обшуку. Перед входом до квартири дружина ОСОБА_7 почала нервувати. У неї був пакет із ухвалами та пакетами. Вона перевірила її, а також працівників СБНОН. Нічого не знайшла і дозволила пройти до квартири. Обшук почався з коридору, потім туалет, ванна, кухня, кімната і дві спальні. ОСОБА_2 з»явився пізніше. Вони нервували та вели себе не зовсім адекватно. Пояснень щодо вилучених предметів зі сторони ОСОБА_2 не було, а дружина сказала що згорток хтось залишив. На підвіконні був пустий сліп-пакет пустий із залишками і згорток із речовиною рослинного походження. Дружина спочатку казала що це її згорток, потім що це залишив знайомий, а потім говорила що не знає. В спальні у шафі ліворуч в речах було знайдено сліп-пакет із психотропною речовиною. Після опечатування предметів ОСОБА_2 став заперечувати. Він і його дружина поясняли що не знають чиє це і звідки воно взялося. Після цього вони направились до гаражів. Двері гаражів були закриті. ОСОБА_2 сам відчиняв. Першим до гаражу заходив сам ОСОБА_2 та включав світло. Всі учасники заходили в гараж. В протоколі зафіксовані всі особи які приймали участь в обшуку гаража. Потім був обшук автомобіля, який було зачинено. В автомобілі було розбите заднє скло зі сторони водія. Отвір був сквозний. Через такий отвір не могла пролізти людина. Зауважень до тексту проколу ніхто не мав. ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол обшуку та поводився нахабно відносно працівників міліції. Обшук проводився одразу після запрошення понятих. Ухвалу оголошували та вручили копію дружині. Ухвалу оголошували в присутності дружини та матері, вдруге за участі ОСОБА_2 Обшук розпочали після оголошення ухвали матері та дружині. З нею були працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_9 Один знімав на відео, а другий - проводив обшук. Знімання відбувалося безпервно. Під час обшуку в автомобілі вона була поряд із машиною. Нахабство ОСОБА_2 проявлялось в образах на адресу працівників міліції. Вона вважає, що вина обвинуваченого доведена. На сліп-пакетах були відбитки пальців рук ОСОБА_2 Окрім того, в квартирі, гаражі та в автомобілі були виявлені психотропні речовини, які були ідентичні. При обшуку в автомобілі, здається ОСОБА_5 із СБНОН у підлокотнику знайшов сліп-пакет. Обшук проводився відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у проведенні обшуку квартири, гаражу та автомобіля, яким користується ОСОБА_2 13.07.2013р. приблизно о 21 год.у складі слідчої групи виїхав по місцю проживання ОСОБА_2 на ж/м Північний Він знаходився поруч, підвозив і своїми діями допомагав у проведенні обшуків.

Допитана в судовому засіданні дружина обвинуваченого свідок ОСОБА_7 показала, що обшук проводився після 21 години. До дому під'їхав автомобіль та співробітник міліції пред'явив їй ухвалу про обшук. Співробітників міліції було близько 8 чоловік. Вдома була мати ОСОБА_2 В квартирі в прихожій працівники міліції їм зачитали ухвалу про обшук та попросили вийти в коридор. Одразу зайшло чотири особи. Потім піднялося ще двоє. Обшук почався з прихожої. Далі перейшли в ванну, а потім - в кухню. Після чого перейшли до зали та на підвіконні знайшли згорток із газети з рослинною речовиною. Потім перейшли до дитячої кімнати. У кутку у них стоїть шафа-купе. Обшукуючи шафу, на третій полиці, де вона складала випрані детячі речі. Із дитячих речей витягли невеликий целофановий сліп-пакет розміром близько 3х5см. з жовтоватою порошковидною речовиною. При обшуку в дитячій кімнаті вже був ОСОБА_2 Потім обшукали кімнату матері, але нічого не знайшли. Раніше її чоловік ОСОБА_2 не вживав наркотичні препарати. У них в квартирі нічого забороненого не було. Вона оглянула речі працівників міліції перед проведенням обшуку, це були папки та пакети. Особу, яка піднімала речі та оглядала їх, вона особисто не контролювала, бо їх було багато. Мати ОСОБА_2 теж знаходилась в квартирі, але в обшуку участі не приймала. Під час обшуку дитячої кімнати, на четвертій полиці лежала її сумочка, в якій знайшли таблетки "таміпул". Вона вважає, що це підкинули працівники міліції. Під час обшуку поняті були присутні постійно. Коли знайшли препарати в дитячій кімнаті, працівники міліції показували понятим та їй. Вона пояснила що нічого не знає. Поняті зауважень щодо обшуку не мали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала аналогічні показання і пояснила, що коли проводився обшук їм зачитали текст ухвали. Були два поняті. Обшук почали з прихожої, потім у ванній кімнаті, холодильнику та в залі. Із зали міліція перейшла до спальні, у дитячих речах знайшли пакетик з чимось. У слідчого була лише папка. В залі на підвіконні знайшли пакетик з травкою. У дитячій спальні теж знайшли сліп-пакет. Звідки він взявся вона не знає. Коли знайшли пакетик попросили розписатися то вона розписалася. Син прийшов через деякий час під час обшуку. Сторонніх при цьому не було.

Крім вищезазначених показів, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

протоколом обшуку від 13.07.2013р, згідно якого у ході проведення обшуку виявлено, що у квартирі по АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку, де проживає обвинувачений, у кімнаті на підвіконні у картонній коробці з-під серветок виявлено фрагмент поліетилену з-під сліп-пакету із залишками білої порошкоподібної речовини, який вилучено і опечатано під біркою №1. Далі на підвіконні виявлено паперовий згорток, який містить суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, який вилучено і опечатано під біркою №2. Під час обшуку ОСОБА_2 не надав пояснень щодо виявлених речовин. У спальні в шафі для одягу на третій полиці знизу під речами було виявлено сліп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який вилучено і опечатано під біркою №3. ОСОБА_2 не пояснив, що знаходиться у виявленому у його квартирі пакеті. Більше у спальні заборонених у вільному обігу предметів виявлено не було. Під час обшуку у третій спальні заборонених у вільному обігу предметів не виявлено. Далі обшук проводився в гаражі НОМЕР_1 у блоці №3 в гаражному кооперативі «Експрес-1» по АДРЕСА_2. Перед проведенням обшуку у гаражі НОМЕР_1 ОСОБА_2 було запропоновано видати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, а також заборонені у вільному обігу предмети, на що ОСОБА_2 пояснив, що перерахованих предметів в гаражі немає. Обшук в гаражі розпочато 13 липня 2013р. о 23год. 20хв. під час обшуку у гаражі приймав участь ОСОБА_2 Вхід у гараж здійснювався через металеві ворота чорного кольору. На момент обшуку в гаражі знаходився автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3, як пояснив ОСОБА_2, автомобіль належить чоловікові на ім'я ОСОБА_8, який надав його для ремонту. В процесі обшуку в гаражі з правої сторони на стіні кріпиться дерев'яна полиця, на якій стоїть глиняна статуя в якій виявлено сліп-пакет з речовиною бурого кольору порошкоподібною вагою приблизно 30г, який вилучено і опечатано під біркою №4. Далі на другій дерев'яній полиці, прикріплені на стіні гаража з правої сторони, виявлено електроні ваги, під якими знаходились пусті сліп-пакети, один, з яких містить сліп-пакет з порошкоподібною речовиною з жовтим відтінком, резиновий коврик в автомобіль розміром приблизно 15х15см. на якому мається логотип «W», на якому виявлено залишки порошкоподібної речовини білого кольору, яка була пересипана у сліп-пакет з метою збереження; пластикова трубочка білого кольору із залишками білої порошкоподібної речовини. Всі зазначені предмети вилучені і опечатані під біркою НОМЕР_1. ОСОБА_2 не дав пояснень з приводу виявлених предметів. Далі в столі на полиці виявлена скляна банка об'ємом 1л, яка містить порошкоподібну речовину оранжевого кольору, яка вилучена і опечатана під біркою №6. Також в столі було виявлено підручник по хімії. Далі обшук проводився в автомобілі «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому приїхав ОСОБА_2 Під час обшуку в автомобілі у підлокітнику між передніми сидіннями був виявлений поліетиленовий сліп-пакет, який містить порошкоподібну речовину жовтого кольору, опечатано під №7. ОСОБА_2 пояснень не надав. В автомобілі знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Honda Civic» сірого кольору 2005 року випуску на ім'я ОСОБА_12, дата реєстрації: 14.09.2010р. НОМЕР_4 видане Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке не вилучалось ,сліп-пакет з речовиною опечатано під №7( т.1 а.п.104-110);

висновком експерта проведеної хімічної експертизи №70/10/1710 від 27.07.2013р, згідно якого надані на експертизу 17.07.2013р. порошкоподібні речовини масою 0,3051г, 0,2247г та 0,3400г, вилучені у ОСОБА_2 містять у своєму складі психотропну речовину «метамфітамін», віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетіміну в представлених на експертизу речовинах масою 0,3051г, 0,2247г. та 0,3400г. становить відповідно: 0,2050г, 0,1577г. та 0,2312г. надана на експертизу 17.07.2013р. речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,600г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно становить 0,552г. Інші об'єкти наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не містить. На внутрішній поверхні сліп-пакета, трубки полімерного матеріалу електронних вагах пакетів міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамин, у слідових кількостях. Речовини надані на експертизу 17.07.2013р. масою 0,3051г, 0,2247г. та 0,3400г, вилучені у ОСОБА_2 - однорідні між собою;

висновком експерта проведено дактилоскопічної експертизи №88/2 від 17.09.2013р, згідно якого сліди пальців рук, виявлені на поліетиленовому пакеті із застібкою, вилученому під час обшуку в автомобілі ОСОБА_2 - «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 та на електронних вагах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_2 13-14.07.2013р, залишені, відповідно, великим та безименним пальцями правої руки ОСОБА_2 (т.1 а.п.240-243).

Крім вищезазначених показань допитаних судом свідків, безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також підтверджується переглянутими судом відеозаписами проведеного обшуку квартири обвинуваченого і вилученими та долученими речовими доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений умисно придбав та зберігав у сліп-пакетах в кількості 0,3051г, 0,2247г. та 0,3400г. порошкоподібні психотропні речовини, які відповідно до висновку хімічної експертизи є однорідними між собою.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні суд на приймає до уваги, оскільки вони не були очевидцями кримінального правопорушення і їх покази не впливають на доведеність вини обвинуваченого.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка за клопотанням обвинуваченого його товариша ОСОБА_15, який пояснив , що до проведення обшуку в гаражі були працівники міліції. Ця обставина судом перевірена і встановлено, що ці показання не відповідають дійсності. Суд відноситься до них критично, вважає ОСОБА_15 заінтнрнсованою особою. Окрім того, його показання спростовуються наведеними доказами.

Свідок ОСОБА_16, допитаний по ініціативі обвинуваченого дав не конкретні показання і по суті не підтвердив, що бачив працівників міліції в гаражі обвинуваченого ОСОБА_2

Ці обставини, а також твердження обвинуваченого про фальсифікацію кримінального провадження були перевірені слідчим прокуратури Дніпропетровської області та прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно працівників міліції із-за відсутності в їх діях складу злочину(т3а.п.196-198).

Оцінюючи показання обвинуваченого, який оспорював свою вину, суд вважає їх частково недостовірними, оскільки вони не узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами, добутими в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_2 про не винуватість у скоєні злочину та фальсифікацію кримінального провадження, спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідків, протоколом обшуку і висновками експертів про проведення хімічної та дактилоскопічної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що обшук у квартирі де він проживає, у присутності його дружини та матері, а потім в гаражі та в автомобілі проводився, він був при цьому присутній і працівниками міліції були знайдені психотропні речовини у сліп-пакетах у невеликій кількості.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 щодо підкидання працівниками міліції психотропних речовин та фальсифікації кримінального провадження, суд відноситься до них критично, оскільки вони об»єктивно нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню в їх сукупності.

Судом перевірено і встановлено, що обшук в квартирі, гаражі і в автомобілі проведено у встановленому законом порядку в присутності обвинуваченого, який бачив де та за яких обставин знайдені сліп-пакети із психотропною речовиною. В квартирі при проведенні обшуку були присутні також дружина та матір обвинуваченого. Окрім того, дружина перевірила всіх хто заходив у квартиру на предмет наявності заборонених речей, що підтвердила в судовому засіданні.

Його посилання на те, що в гаражі до обшуку були працівники міліції, які підкинули психотропну речовину, не знайшли свого підтвердження.

Що стосується автомобіля, то обвинувачений сам пояснив, що через розбите скло не можливо положити сліп-пакет в салон автомобіля там де його знайдено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо непричетності до придбання та зберігання психотропних речовин спростовуються висновком експерта про проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якого на знайдених у обвинуваченого сліп-пакетах із психотропною речовиною встановлені відбитки пальців правої руки ОСОБА_2

Крім цього, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого щодо розбіжностей в показаннях свідків, оскільки на думку суду, суттєвих розбіжностей немає і вони ніяким чином не впливають на постановлення законного судового рішення і є лише наслідком суб»єктивного сприйнятя та передачі свідками отриманої інформації.

Що стосується доводів обвинуваченого про не згоду із показаннями свідків, то суд вважає їх не обґрунтованими за таких підстав.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_17 послідовні і узгоджуються та підтверджуються письмовими доказамим.

Показання дружини ОСОБА_2 та матері про необ»єтивнітьт обшуку та те, що психотропні речовини не належать ОСОБА_2 і що вони підкинуті , суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки ці свідки із обв є близькими родичами . Умисел Єл про придбання та зберіг псих речовин доведено в судовому засід і підтвердж доказами, наведеними у вироку суду.

В судовому засіданні проведено огляд відеозапису та встановлено, що обшук у квартирі ОСОБА_2 проводила слідчий за участю двох оперуповноважених СБНОН в присутності всіх проживаючих у помешкані: ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого щодо відсутності достовірних та достатніх доказів обвинувачення, оскільки така позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому злочину.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає спрямована на викривлення обставин подій з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Як встановлено судом, дії обвинуваченого були спрямовані на придбавання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України як навмисні дії що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно із вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем проживання в побуті характеризується посередньо, одружений, має постійне місце проживання, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є наявність малолітньої доньки 2009р.н.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він скоїв злочин в період іспитового строку і його виправлення без реального відбування покарання неможливе.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2011р.

Що стосується заяви обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.», то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки необхідно частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2011р, яким він засуджений за ч.1ст.263, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.307,75 КК України. А згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2014р.» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі та інших покарань підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 частково - два роки та один місяць, приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2011р. та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років та один місяць.

ОСОБА_2 взяти під варту із зали судового засідання.

Термін покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту тобто із 18 червня 2014р. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 період його затримання з 23 вересня 2013р. по 25 вересня 2013р.

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» у 2014р. - залишити без задоволення.

Речові докази по справі: метамфетамін у кількості 0,2751г, 0,1947г та 0,3100г. у сліп-пакетах, сейф-пакет №1398754 який містить дві липкі стрічки «скотч» на яких відкопійовано сліди пальців рук ОСОБА_2 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: