Ухвала суду № 39323638, 20.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5102/14 ц

провадження 2/201/1541/2014

УХВАЛА

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛВЛД» 17 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, остання заявила зустрічні позовні вимоги до ТОВ «ЛВЛД» про стягнення грошових коштів; справа прийнята до провадження, вказані позови ухвалою суду були об'єднані водне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім'ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі або їх представники (з належно оформленими повноваженнями) за вказаними позовами не з'явилися в судове засідання 30 квітня, 28 травня і 20 червня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача (з належним чином оформленими повноваженнями) не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивачі так і їх представники суду не надали, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі з заявою про зміну місця знаходження чи з заявою про надіслання поштової кореспонденції на будь-яку іншу адресу до суду не зверталися, а тому з урахуванням вище викладеного слід вважати, що повістки про виклик до суду для слухання справи у вказані дні доставлені позивачам, тобто вони повідомлені про зазначене, однак суду не повідомили про причини неявки у судові засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі повторно не з'явилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивачів, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -