Вирок № 39323219, 20.06.2014, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/493/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Бондарева С.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12014130590000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходився у салоні автомобілю ВАЗ 2121 держ. № НОМЕР_1 з власником автомобілю ОСОБА_2, біля подвір'я останнього на АДРЕСА_2, де при бесіді обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній заснув на водійському сидінні. Після того, як ОСОБА_2 заснув на сидінні, обвинувачений ОСОБА_1 побачив, що на лобовому склі салону автомобіля встановлений відео-реєстратор, де у обвинуваченого ОСОБА_1 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрадення автомобільного відео-реєстратора марки «HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen», який належить на праві власності ОСОБА_2

Потім, переконавшись у тому, що ОСОБА_2 спить, обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій протиправний намір, таємно викрав відео-реєстратор марки «HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen», в якому знаходилась карта-пам'яті «Transcen micro SD», ємкістю 8 Гб. Далі, обвинувачений ОСОБА_1, з метою укриття слідів крадіжки, замість викраденого відео-реєстратора залишив свій несправний відео-реєстратор, який на той час знаходився при ньому. Викраденим відео-реєстратором обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, продавши його ОСОБА_4

Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки на загальну суму 240 грн.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки на даний час він повністю відшкодував потерпілому спричинені матеріальні збитки у сумі 240 грн, у зв'язку з чим на думку обвинуваченого ОСОБА_1 вчинене ним кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, так як наслідки кримінального правопорушення ним були усунуті у повному обсязі, він розуміє протиправність своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що у грудні місяці 2013 року, знаходився в автомобілі, належному ОСОБА_2 разом з останнім. Коли ОСОБА_2 заснув на водійському сидінні, то він викрав з лобового скла салону автомобіля встановлений відео-реєстратор. З метою укриття слідів крадіжки, замість викраденого відео-реєстратора залишив свій несправний відео-реєстратор, який на той час знаходився при ньому. Викраденим відео-реєстратором розпорядився на свій розсуд, продавши його знайомому. Просить суд задовольнити заявлене ним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України, оскільки відсутні належні підстави для цього.

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній повністю визнав винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених у клопотанні, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

Ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільне небезпечною.

Законодавцем визначено, що звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності право, а не обов'язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

У своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, обвинуваченим ОСОБА_1 не було наведено жодних ґрунтовних підстав, які б могли свідчити про суттєву зміну зовнішньої обстановки, в наслідок чого вчинене ним кримінальне правопорушення могло б втратити свою суспільну небезпечність. Обвинуваченим ОСОБА_1 не було наведено жодних доводів того, що сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, оскільки клопотання не містить жодного доказу, що у житті обвинуваченого відбулися об'єктивні зміни умов його життєдіяльності, які позитивно і суттєво могли вплинути на нього і свідчать про те, що обвинувачений не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на даний час судимості не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи складають 430 грн. 43 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 у сумі 240 грн, - відшкодований у повному обсязі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази у вигляді: відео-реєстратора марки «HD DVR», який знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області, - повернути ОСОБА_1; відео-реєстратор марки «HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen», в якому знаходилась карта-пам'яті «Transcen micro SD», ємкістю 8 Гб, а також зарядний пристрій, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області, - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, що складають 430 гривень 43 копійки, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя