Рішення № 39322722, 06.06.2014, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/457/14-ц

Провадження № 2/602/175/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в неї на руках знаходилися правовстановлюючі документи на майно померлого та заповіт, вона вважала, що вступила в управління спадковим майном і прийняла спадщину, а тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, в неї було важке матеріальне становище і лише після працевлаштування в неї з'явилася можливість оплатити витрати з переоформлення спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці після набрання рішенням законної сили, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них поступили заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнають і не заперечують щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 12.03.2012 року Гриньківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області (а.с.6).

Відповідно до заповіту від 25.10.2010 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,19 га, що знаходиться на території Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області (а.с.8).

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2012 року №179/02-31 приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відмовлено позивачу у видачі їй свідоцтв про право на спадщину за заповітом на майно померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та відсутній факт прийняття нею спадщини (а.с.10).

Відповідно до довідки №65/01-16, виданої 07.05.2014 року приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталися (а.с.14). Даний факт також знайшов своє підтвердження Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 07.05.2014 року №37320960 (а.с.11).

Згідно довідки №595 від 26.07.2012 року, виданої Гриньківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 і разом з ним на день смерті була зареєстрована та проживала дружина ОСОБА_2 (а.с.13).

Причиною пропуску позивачем встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є її важке матеріальне становище, а також те, що в неї на руках знаходилися правовстановлюючі документи на майно померлого та заповіт і вона вважала, що вступила в управління спадковим майном та автоматично прийняла спадщину, що стверджується поясненнями позивача, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814986 від 11.01.2006 року (а.с.9) та копією заповіту від 25.102.2005 року (а.с.8).

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України та враховуючи наведене, суд вважає, що дані обставини є поважними причинами пропущення строку і свідчать про можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці після набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 терміном в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк