Постанова № 39321993, 16.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1473/14

16 червня 2014 року 16год. 19хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник з'явився;

відповідача: представник з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанов від 05.05. 2014 року, в рамках виконавчого провадження № 43105614, № 43105042, про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суд 16.06. 2014 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., винесено постанови від 05.05. 2014 року, в рамках виконавчого провадження № 43105614, № 43105042, про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., за невиконання без поважних причин рішень. Зазначає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки забезпечення відшкодування заборгованості, шляхом її повернення Службі автомобільних доріг в Рівненській області, необхідна наявність вільних коштів на рахунках боржника. Наголошує, що на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимог виконавчих листів, розрахункові рахунки скаржника та його філії були арештовані, наявні на них кошти були спрямовані на виплату заборгованості по заробітній платі працівникам. Крім того, позивач зазначив, що відповідач виносячи оскаржувані постанови, усвідомлював про неможливість виконання вимог виконавчих листів у семиденний строк та неминучість подальшого накладення штрафу.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про накладення штрафу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, прийняті у рамках виконавчих проваджень. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., винесено постанову від 24.04. 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43105614 про примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/814/13-a, виданого 07.04.2014 року (а.с.8).

05.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/814/13-a, виданого 07.04.2014 року, прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Також, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., винесено постанову від 25.04. 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43105042 про примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/3172/13-a, виданого 04.03.2014 року (а.с.10).

05.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/3172/13-a, виданого 04.03.2014 року, прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії (а.с.11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 42423745 від 17.02. 2014 року про стягнення заборгованості з позивача, постановлено накласти арешт на кошти в межах суми 3 846 955,22 грн., що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2014 року (а.с.12-13).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606).

Частиною 2 ст. 25 Закону України № 606 встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України № 606, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.75 Закону України № 606, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 ст.89 цього Закону встановлено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України № 606, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 цього Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

З матеріалів справи слідує, що керуючись статтею 89 Закону України № 606 державним виконавцем було прийнято постанови від 05.05.2014 року, винесених в рамках виконавчих проваджень № 43105614, № 43105042, про накладення штрафу в розмірі 680, 00грн. - за невиконання без поважних причин рішень, що зобов'язують боржника виконати певні дії.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем без поважних причин не виконано виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду № 817/814/13-a, виданого 07.04. 2014 року, оскільки станом на 05.05. 2014 року у державного виконавця відсутні відомості та документи, які підтверджують фактичне виконання рішення суду згідно даним виконавчим документом. Також, не погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем без поважних причин не виконано виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду № 817/3172/13-a виданого 04.03. 2014 року, оскільки станом на 05.05. 2014 року у державного виконавця відсутні відомості та документи, які підтверджують фактичне виконання рішення суду згідно даним виконавчим документом.

Аналізуючи постанову державного виконавця, про накладення арешту на кошти боржника від 01.04. 2014 року, суд приходить до висновку, що позивач - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" у наданий відповідачем строк для добровільного виконання виконавчих документів, в силу об'єктивних обставин не міг виконати свої зобов'язання перед стягувачем - Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області.

Крім того, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., накладено арешт на кошти в межах суми 3 846 955,22 грн., що містяться на всіх рахунках у ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142, філія АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне, МФО 333539, Львівська філія АТ "Експрес-Банк", МФО 325956 та належать філії "Рівненський райвтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 26206584, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 32). Тому забезпечення відшкодування шкоди в строк наданий для добровільного виконання рішень, шляхом повернення коштів Службі автомобільних доріг в Рівненській області - ускладнюється в силу того, що накладено арешт на вищезазначені розрахункові рахунки ДП "Рівненський облавтодор" та відокремлених структурних підрозділів без права юридичної особи.

Судом встановлено факт наявності у Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" поважних причин неможливості у добровільний строк виконання рішень, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки позивача у банках.

Таким чином, державним виконавцем в супереч вимог Закону України № 606, та без перевірки наявності причин невиконання рішень, було прийнято постанови від 05.05.2014 року, винесені в рамках виконавчих проваджень № 43105614, № 43105042, про накладення штрафу в розмірі 680, 00грн. - за невиконання без поважних причин рішень, що зобов'язують боржника виконати певні дії.

В силу вимог ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність дій та законність прийнятих ним постанов від 05.05.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680,00грн., винесених в рамках виконавчих проваджень № 43105614, № 43105042 - за невиконання без поважних причин рішень, що зобов'язують боржника виконати певні дії.

Натомість факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Як передбачено частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції 1570.656.1 від 20.05. 2014р.(а.с.2) та квитанції № ПН161022 від 04.06. 2014р. (а.с.27).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., щодо винесення постанов від 05.05. 2014 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. , в рамках виконавчого провадження № 43105614, № 43105042 - протиправними.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 05.05. 2014 року, винесені в рамках виконавчого провадження № 43105614, № 43105042, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Присудити на користь позивача - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.