Постанова № 39321779, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 922/1257/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лемента Я.О.

відповідача - Коваленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського аеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (вх.№1278Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.14 у справі № 922/1257/14

за позовом Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ

до Публічного Акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 3 188 644,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (відповідача), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 011 035,00 грн. попередньої оплати, 111 367,04 грн. 3% річних та 66 242,76 грн. інфляційних витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, а також просив суд розірвати договір № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти. Позивач також просив покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 990,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року по справі 922/1257/14 ( суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України попередню оплату в розмірі 3011035,00грн. та 39 184,03 грн. інфляційних втрат, на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України 61 004,38 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року по справі 922/1257/14 частково задоволено заяву стягувача Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми боржника Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" в межах розміру позовних вимог та судових витрат, а саме: в розмірі 3 253 635,69 грн.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" не погодилося з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та зупинити виконання ухвали господарського суду до закінчення розгляду даної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні документально, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню, оскільки не доведено достатніх правових обґрунтувань того, що невжиття таких заходів призведе до того, що виконання рішення суду у даній справі може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що суд дійшов вірного висновку щодо всіх аспектів та можливих наслідків винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що 28.04.2014 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», з посиланням на те, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства та умови договору №224/21-24 від 29.08.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість та неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ціна позову по справі є значною, позивач по справі є державним підприємством, а вжиття заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань та імовірне подальше утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення, в той час як обраний заявником захід у вигляді арешту грошових коштів відповідача спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно врахувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та зробив обґрунтований висновок, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в установах банку в межах розміру позовних вимог та судових витрат, а саме: в розмірі 3 253 635,69 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною конкретними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення господарського суду.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст.66,67, 101-106 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.14р. у справі № 922/1257/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.06.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.