Ухвала суду № 39321751, 17.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2014 р. Справа № 902/1758/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. , судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького центраального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "27" березня 2014 р. у справі № 902/1758/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року у справі № 902/1758/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в наступному вигляді:

-Адвокатське об"єднання "Адвокатська група "Ваше право" до банкрута в сумі 30 000,00 грн. заборгованості в четверту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість за кредитним договором - в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Встановлено, що вимоги кредиторів, що заявлені до боржника ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" після 28.02.2014 року або не заявлені взагалі, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Вінницької області та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" вимоги ПАТ "Мегабанк" до "Виробнича фірма "ДОМ" в розмірі 4 184 750,37 грн. до четвертої черги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, зазначених в п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Вінницького центраального регіонального відділення повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.