Ухвала суду № 39321683, 16.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"16" червня 2014 р.Справа № 922/493/14керівнику юридичного департаменту Харківської мвської ради

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до Міський спортивно-технічний клуб "Форум", м. Харків про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, витребування земель Міський спортивно-технічний клуб "Форум", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-сервіс", м. Харків. Харківської міської ради, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): 3. ПП "Автодром Плюс", м. Харків; 4. ТОВ "Рос", м. Харків, визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. № 2345, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" земельну ділянку загальною площею 13,8352 га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та повернути її Харківській міській раді в особі Департаменту земельних відносин;

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Міського спортивно-технічного клубу "Форум", про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром Плюс" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 1.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

Статтєю 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми, в порядку статті 38 ГПК України та з урахуванням матеріалів справи суд, ухвалами від 25.03.2014р., 08.04.2014р., витребовував у позивача (за первісним позовом) - Харківської міської ради, документи необхідні для об"єктивного розгляду справи, а саме: матеріали, стосовно отримання дозволу на розробку документації з землеустрою, підстав та рішення щодо присвоєння адреси - пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж юридичним особам ПП "Автодром Плюс" та ТОВ "Рос" (треті особи по справі), документації з питань проектування, а також матеріали щодо проектування, будівництва, контролю використання земельної ділянки ХМСТК "Форум"(відповідач за первісним позовом)

Однак відповідні документи позивачем (за первісним позовом) надані не були. У зв"язку з цим, суд 08.04.2014р., 12.05.2014р., та 11.06.2014р. був змушений відкладати розгляд справи та повторно зобов"язувати Харківську міську раду надати відповідні докази.

Отже, такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання відповідачем обов"язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність позивача - Харківської міської ради, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Господарський суд Харківської області, вважає, що така позиція представників, які уповноважені представляти інтереси Харківської міської ради, а саме, невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України та свідчить про наявність ознак неповаги до суду.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Харківської міської ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво Харківської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі юридичного департаменту, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі Харківської міської ради.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 22, 38, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Харківській міській раді для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях.

2. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Бринцев О.В. Шатерніков М.І.

справа № 922/493/14