Ухвала суду № 39321525, 19.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.14 Справа № 904/382/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Куткова Н.Б. - довіреність від 09.01.2014 року.

від відповідача: Вдовін М.М. - довіреність від 12.03.2013 року.

Карбачина О.О. - довіреність від 20.05.1

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" про стягнення 158006,43 грн.

Позов обґрунтований утворенням заборгованості відповідача внаслідок відмови від участі у витратах на утримання дахової котельні, балансоутримувачем якої є позивач.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання, просить суд позов їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову заперечує.

В судовому засіданні 19.06.14 відповідачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована упередженістю судді у результатах розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечує.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявником не наведено жодної обставини, зазначених в ст. 20 ГПК України, як підставу для задоволення заяви про відвід судді.

За своєю суттю, заява про відвід судді у цій справі мотивована незгодою з порядком ведення судового засідання, визначеного судом, та незгодою з визначенням судом предмету та меж доказування у цій справі. Що, в свою чергу, може свідчити про особисте ставлення сторони до судді та зловживання процесуальними правами з цих мотивів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких обставин, заява про відвід є невмотивованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5 про відвід судді Ніколенко М.О. у справі № 904/382/14 - відмовити.

Суддя М.О. Ніколенко