Ухвала суду № 39321320, 07.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1277/1407 травня 2014 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доМіністерства доходів і зборів України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботіВ С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 26.04.2011 року по 06.05.2014 року в сумі 199047,75 грн. та з 07.05.2014 року по день винесення постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом голови ДПС України №239 було поновлено на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 02.04.2007 року у відповідності до постанови ЛААС від 21.12.2009 року та постанови ВАСУ від 21.12.2010 року.

Однак наказом Голови ДПС України №603-о від 22.04.2011 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Кузнецовської ОДПІ в зв'язку з поновленням на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу.

Постановою ЖААС від 17.10.2011 року по справі №2а/1770/2000/2011 було скасовано постанову РОАС від 01.06.2011 року та задоволено позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Маєвської Д.В. про скасування постанови по закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1 виданого 06.01.2011 року РОАС на виконання постанови ВАСУ від 21.12.2010 року у зв'язку з тим, що рішення суду в даному випадку не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи суди відповідно до вимог ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно прийняли рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначили період вимушеного прогулу.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 14 КАС України).

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст. 13 КАС України забезпечується системою судових інстанцій: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного і касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення правосудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Тобто, з набранням чинності судових рішень, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Міністерством доходів і зборів України перейшли у сферу виконання судового рішення.

Крім того, затримка виконання власником рішення суду про поновлення працівника на роботі є підставою для винесення державним виконавцем постанови про застосування до службової особи, зобов'язаної вчинити дії щодо виконання рішення суду, штрафу та інших заходів, що передбачені законом, (ст. 76 Закону «Про виконавче провадження»).

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено ст. 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування за встановленою заявою особи, яку було поновлено на роботі з затримкою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, питання щодо визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України по виконанню постанови ВАСУ від 21.12.2010 в частині стягнення з нього середнього заробітку не є новим публічно-правовим спором, а повинне вирішуватись шляхом подання до суду або/та до виконавчої служби відповідних заяв, а не позову.

Таким чином, в даному випадку для захисту своїх порушених прав позивачу необхідно звернутися до виконавчої служби або/та до суду шляхом подання відповідних заяв, а не нового адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Міністерства доходів і зборів України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.