Постанова № 39321316, 10.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Львів № 813/1380/14

12 год. 59 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вольський М.Б., Лопушанський Т.В.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви - Маркет» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, яку в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - на Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі), в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2014 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000892210 та №0000882210 від 23 вересня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що оскаржувані рішення прийнято на підставі акта перевірки №160/2210/13835841 від 04.09.2013 року, у якому податковий орган вказав про відсутність реально вчинених господарських операції з ТОВ «ТПК Груп», ТОВ БК «Адена», ТОВ «А-Знак», ТОВ «БК Арс», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» і, як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів. Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі ґрунтуються лише на актах перевірки вищезазначених контрагентів та протоколах допиту гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Також позивач вказав на порушення відповідачем вимог Наказу ДПА України №984 від 22.12.2010 року «Про порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки в акті перевірки відсутнє покликання на первинні документи, дані фінансової, статистичної та іншої звітності, інші документи бухгалтерського обліку, що свідчать про описані в акті перевірки порушення податкового законодавства, а також акт не завірений належним чином підписом працівника, відповідального за перевірку.

Крім цього, представники позивача зазначили про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Мальви-Маркет». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта №160/2210/13835841 від 04.09.2013 року, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мальви-Маркет» (код ЄДРПОУ 13835841) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських операцій із ТОВ «ТПК Груп» (ЄДРПОУ - 38148831), ТОВ БК «Адена» (ЄДРПОУ - 37634172), ТОВ «А-Знак» (ЄДРПОУ - 37193050), ТОВ «БК «Арс» (ЄДРПОУ - 37264634), ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35917680), ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (ЄДРПОУ - 367657122) за весь період розрахунків.

В процесі даної перевірки встановлено відсутність реально вчинених господарських операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТПК Груп», ТОВ БК «Адена», ТОВ «А-Знак», ТОВ «БК Арс», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» і, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів. У підсумку відповідач зазначив, що ТОВ «Мальви-Маркет» занижено податок на прибуток на загальну суму 515010,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2011 року на суму 1138,00 грн., за 3 - 4 квартали 2011 року на суму 17197,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 404010,00 грн., за 2012 рік на суму 497813,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 489062, 00 грн., в т. ч. за травень 2011 року в сумі 990, 00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 2333, 00 грн., за листопад 2011 року на суму 11631, 00 грн., за вересень 2012 року на суму 384771,00 грн., за грудень 2012 року на суму 89337,00 грн.

Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000892210 від 23.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 489062,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 244037,00 грн., всього на суму 733099,00 грн. та № 0000882210 від 23.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 515010,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 248907,00 грн., всього на суму 763917,00 грн., і на думку відповідача підстав для їх скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Мальви-Маркет» зареєстроване як юридична особа 28.07.1992 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідно до довідки Серії АА №791240, є неспеціалізована оптова торгівля; будівництво трубопроводів; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

З 23.08.2013 року по 29.08.2013 року ДПІ у Сихівському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мальви-Маркет» (код ЄДРПОУ 13835841) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських операцій із ТОВ «ТПК Груп» (ЄДРПОУ - 38148831), ТОВ БК «Адена» (ЄДРПОУ - 37634172), ТОВ «А-Знак» (ЄДРПОУ - 37193050), ТОВ «БК «Арс» (ЄДРПОУ - 37264634), ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35917680), ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (ЄДРПОУ - 367657122) за весь період розрахунків, за наслідками якої складено акт №160/2210/13835841 від 04.09.2013 року (далі - акт перевірки від 04.09.2013 року).

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки ТОВ «Мальви-Маркет» відповідач використав:

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04.04.2013 року № 1264/22-3/37634172 про неможливість проведення перевірки ТОВ БК «Адена» (код ЄДРПОУ-37634172) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ БК «Адена» встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період: жовтень 2012 року - лютий 2013 року;

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.02.2013 року № 467/22-3/37193050 про неможливість проведення перевірки ТОВ «А-Знак» (код ЄДРПОУ 37193050) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «А-Знак» встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій за вересень 2012 року;

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року за № 1239/22-2/38148831 про неможливість проведення перевірки ТОВ «ТПК Груп» (код за ЄДРПОУ 38148831) з питань дотримання податкового законодавства за період з 02.04.2012 р. по 28.02.2013 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 02.04.2012 р. по 28.02.2013 р.;

- акт перевірки №1622/22.8/37264634 від 13.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК АРС» (ЄДРПОУ 37264634) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року»;

- протокол допиту громадянина ОСОБА_3 - директора ТОВ «БК «АРС», отриманого 26.07.2012 р. старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, згідно показів якого ОСОБА_3 ніяких первинних документів не підписував;

- акт перевірки № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- протокол допиту громадянина ОСОБА_4 - директора ТОВ «Викуп» та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», отриманого 07.05.2012 р. ОВС СВ ДПС у Хмельницікій області;

- акт перевірки №1699/22.8/36757122 від 17.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (код за ЄДРПОУ 36757122) щодо підтвердження господарських віносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року».

У висновках акта перевірки від 04.09.2013 року відповідач зазначив про порушення ТОВ «Мальви-Маркет»:

п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 515010,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2011 року на суму 1138,00 грн., за 3 - 4 квартали 2011 року на суму 17197,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 404010,00 грн., за 2012 рік на суму 497813,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 489062, 00 грн., в т. ч. за травень 2011 року в сумі 990, 00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 2333, 00 грн., за листопад 2011 року на суму 11631, 00 грн., за вересень 2012 року на суму 384771,00 грн., за грудень 2012 року на суму 89337,00 грн.

На основі таких висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 23.09.2013 року №0000892210, яким ТОВ «Мальви-Маркет» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 489062,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 244037,00 грн., всього на суму 733099,00 грн.;

- від 23.09.2013 року №0000882210, яким ТОВ «Мальви-Маркет» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 515010,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 248907,00 грн., всього на суму 763917,00 грн.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «А-Знак».

ТОВ «А-Знак» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки від 01.08.2012 року №0108-14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

ТОВ «Мальви-Маркет» (Замовник) та ТОВ «А-Знак» (Підрядник) уклали договір підряду від 27.07.2012 року №27/7-7 буд., відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору. При здійсненні будівельних робіт Підрядник використовує матеріали Замовника.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів та робіт позивач долучив: видаткові накладні за серпень - вересень 2012 року (т. 1, а.с. 58- 80); податкові накладні за серпень - вересень 2012 року (т. 1, а.с. 81- 152); банківські виписки про рух коштів по рахунку (т. 1, а.с. 188-204); акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року №б/н на об'єктах: житловий будинок на вул. Тернопільська, 26 та будівництво житлового будинку по вул. Сумській, 10 (т. 1, а.с. 205-247; т. 2, а.с. 1-88; т. 4, а.с. 105-107).

Виписані податкові накладні по контрагенту ТОВ «А-Знак» відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень-вересень 2012 року.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено у відповідному періоді у картці рахунку 631 по контрагенту ТОВ «А-Знак» за 01.04.2012 р. - 31.12.2013 р. (т. 1, а.с. 153-187).

Вартість отриманих робіт та матеріалів від ТОВ «А-Знак» без ПДВ включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2012 рік (3-4 квартал). Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «А-Знак» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копії додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень - вересень 2012 року.

Розрахунки за отримані роботи і матеріали від ТОВ «А-Знак» підприємством проведено у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками. Згідно карток рахунку бухгалтерського обліку станом на 29.08.2013 року по ТОВ «А-Знак» рахується кредиторська заборгованість на суму 913500,82 грн.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «БК «Адена».

ТОВ «БК «Адена» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки №03/12-1 від 03.12.2012 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

ТОВ «Мальви-Маркет» (Замовник) та ТОВ «БК «Адена» (Підрядник) уклали договір підряду від 03.12.2012 року №136/12-12, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору. При здійсненні будівельних робіт Підрядник використовує матеріали Замовника.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів та послуг позивач долучив: видаткові накладні за грудень 2012 року (т. 2, а.с. 169- 175); податкові накладні за грудень 2012 року (т. 2, а.с. 153- 168); банківські виписки про рух коштів по рахунку (т. 3, а.с. 76-82).

Виписані податкові накладні по контрагенту ТОВ «БК «Адена» відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено у відповідному періоді у картці рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «БК «Адена» за 01.04.2012 р. - 31.12.2013 р. (т. 2, а.с. 89-104).

Вартість отриманих робіт та будівельних матеріалів від ТОВ «БК «Адена» без ПДВ включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2012 рік (4 квартал). Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Адена» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «ТПК Груп», суд зазначає наступне.

ТОВ «ТПК Груп» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки №29/08-12 від 29.08.2012 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

ТОВ «Мальви-Маркет» (Замовник) та ТОВ «ТПК Груп» (Підрядник) уклали договір підряду від 03.09.2012 року №03/09-12, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору. При здійсненні будівельних робіт Підрядник використовує матеріали Замовника.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів позивач долучив: видаткові накладні за вересень 2012 року (т. 3, а.с. 68- 75); податкові накладні за вересень 2012 року (т. 3, а.с. 31- 67); акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року №б/н на об'єктах: будівництво житлового будинку на вул. Тернопільська, 26 та будівництво житлового будинку по вул. Сумській, 10 (т. 2, а.с. 198-248; т. 3, а.с. 1-30).

Виписані податкові накладні по контрагенту ТОВ «ТПК Груп» відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено у відповідному періоді у картці рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ТПК Груп» за 01.04.2012 р. - 31.12.2013 р. (т. 2, а.с. 176-190).

Вартість отриманих робіт та матеріалів від ТОВ «ТПК Груп» без ПДВ включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у деклараціях з податку на прибуток за 2012 рік (3- 4 квартал) та за 2012 рік. Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК Груп» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Розрахунки за отримані роботи і матеріали від ТОВ «ТПК Груп» підприємством не проведено. Згідно карток рахунку бухгалтерського обліку станом на 29.08.2013 року по ТОВ «ТПК «Груп» рахується кредиторська заборгованість на суму 1814207,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «БК Арс», суд зазначає наступне.

ТОВ «БК Арс» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки №б/н від 06.05.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів позивач долучив: видаткову накладну від 30.05.2011 року №РН-5-30021; податкову накладну від 30.05.2011 року №272; банківську виписку про рух коштів по рахунку (т. 3, а.с. 105).

Виписану податкову накладну по контрагенту ТОВ «БК Арс» відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Вартість отриманого товару від ТОВ «БК Арс» включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БК Арс» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Розрахунки за отримані роботи і матеріали від ТОВ «БК Арс» підприємством проведено у безготівковій формі, що підтверджено банківською випискою.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», суд зазначає наступне.

ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки №б/н від 01.11.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів позивач долучив: видаткову накладну від 29.11.2011 року №РН-11-2926; податкову накладну від 29.11.2011 року №1017; банківську виписку про рух коштів по рахунку від 27.12.2011 року (т. 3, а.с. 85-86).

Виписану податкову накладну по контрагенту ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

Вартість отриманих матеріалів від ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» без ПДВ включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2011 рік (4 квартал). Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року.

Розрахунки за отримані роботи і матеріали від ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» підприємством проведено у безготівковій формі, що підтверджено банківською випискою.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Викуп», суд зазначає наступне.

ТОВ «Викуп» (Постачальник) та ТОВ «Мальви-Маркет» (Покупець) уклали договір поставки №б/н від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, кількість і ціна за одиницю визначаються Сторонами у накладних, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів позивач долучив: видаткові накладні: №РН-10-2607 від 26.10.2011 року, №РН-10-2408 від 24.10.2011 року, №РН-10-2112 від 21.10.2011 року; податкові накладні: від 24.10.2011 року №489, від 21.10.2011 року №453, від 26.10.2011 року №548; банківські виписки про рух коштів по рахунку від 21.10.2011 року, від 25.10.2011 року, 07.11.2011 року (т. 3, а.с. 96-99).

Виписані податкові накладні по контрагенту ТОВ «Викуп» відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

Вартість отриманих матеріалів від ТОВ «Викуп» без ПДВ включено ТОВ «Мальви-Маркет» до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2011 рік (4 квартал). Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Викуп» відображено в податковій звітності ТОВ «Мальви-Маркет», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

Розрахунки за отримані роботи і матеріали від ТОВ «Викуп» підприємством проведено у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками.

На підтвердження використання придбаних товарів і послуг у господарській діяльності, позивач долучив наступні документи:

- договір про будівництво №0704/10 від 07.04.2010 року, договір підряду №1 від 14.05.2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за серпень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів за серпень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за серпень 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за серпень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, кошторисний розрахунок №П130, кошторисний розрахунок №П147, протокол обшуку від 05.02.2014 року, договір про закупівлю робіт за державні кошти №5 від 25.07.2011 року, додаткова угода №1/11 від 25.08.2011 року до договору №5 від 25.07.2011 року, додаткова угода №2/11 від 27.12.2011 року до договору №5 від 25.07.2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за грудень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-6 на загальнобудівельні роботи, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, декларація про початок виконання будівельних робіт, договір про закупівлю робіт за державні кошти №04/11-С від 01.06.2011 року (т. 5, а.с. 114-178, а.с. 196-234, а.с. 237-240);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на об'єкті - реконструкція будівлі військового містечка під відділення Турківської ЦРЛ на 160 ліжок: №3, №2, №1, №2/1 (т. 2, а.с. 112-152);

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно з п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відповідно до п.44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що встановлена перевіркою відсутність реально вчинених господарських операцій позивача вказує на юридичну дефектність відповідних первинних документів, з огляду на що, такі документи за змістом пункту 44.1 ПК України не можуть бути законною підставою для формування податкового обліку платника податку.

В той же час, долучені до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні та акти приймання виконаних робіт не містять усіх обов'язкових реквізитів первинних документів, які передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме:

1) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «А-Знак» (т. 1, а.с. 58-152, а.с. 205-247; т. 2, а.с. 1-88):

- податкові накладні не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- видаткові накладні не містять: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси одержувача; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна;

- акти приймання виконаних будівельних робіт не містять: номеру акта; номеру та дати договору, на підставі якого виконувались роботи; посади, прізвища, імені та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які підписували зазначені акти;

Крім цього, представником позивача суду не надано, до матеріалів справи не долучено: довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

2) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «БК «Адена» (т. 2, а.с. 112-175):

- податкові накладні не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- видаткові накладні не містять: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси покупця; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна;

- акти приймання виконаних будівельних робіт не містять: посади, прізвища, імені та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які підписували зазначені акти; дати складання актів;

- підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт не містять підпису особи перевіряючого.

Крім цього, представником позивача суду не надано, до матеріалів справи не долучено: довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

3) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «ТПК Груп» (т. 2, а.с. 198-248; т. 3, а.с. 1-75):

- податкові накладні не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- видаткові накладні не містять: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси покупця; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна;

- акти приймання виконаних будівельних робіт не містять: номеру акта; номеру та дати договору, на підставі якого виконувались роботи; посади, прізвища, імені та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які підписували зазначені акти.

Крім цього, представником позивача суду не надано, до матеріалів справи не долучено: довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

4) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «БК Арс» (т. 3, а.с. 103,104):

- податкова накладна не містить: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дати і номера договору, на підставі якої видана накладна;

- видаткова накладна не містить: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси одержувача; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна.

Також, представником позивача суду не надано, до матеріалів справи не долучено: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

5) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (т. 3, а.с. 83,84):

- податкова накладна не містить: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дати і номера договору, на підставі якої видана накладна;

- видаткова накладна не містить: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси одержувача; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна.

Крім цього, представником позивача суду не надано, до матеріалів справи не долучено: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

6) як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «Викуп» (т. 3, а.с. 90-95):

- податкові накладні не містить: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дати і номера договору, на підставі якої видана накладна;

- видаткові накладні не містить: місця складання; посади, прізвища та імені осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; адреси одержувача; дати і номера договору, на підставі якого видана накладна.

Також, на вимогу суду, представником позивача не надано, до матеріалів справи не долучено: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 2, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Варто звернути увагу, що долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в не відповідають вимогам Примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 р. №554 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме частково відсутні обов'язкові реквізити: дата здачі-прийняття виконаних робіт, номер та дата контракту (договору) на виконання робіт, посади, прізвища, імені та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які підписували зазначені акти.

Як вбачається з акта перевірки від 04.09.2014 року, то в такому, крім іншого, зазначено, що відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_3 - директора ТОВ «БК АРС», отриманого 26.07.2012 року від ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, гр. ОСОБА_3 пояснив, що до діяльності підприємства ТОВ «БК АРС» відношення не має, на даному підприємстві не працював і документів від імені такого не підписував. Також відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_4 - директора ТОВ «Викуп» та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», отриманого 07.05.2012 року від ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, гр. ОСОБА_4 пояснив, що зазначені підприємства були зареєстровані на його ім'я за винагороду. Діяльності від даних підприємств не здійснював, лише іноді підписував первинні документи, які йому надавала інша особа.

Суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 05.03.2012 року №21-421а11, в якій зазначено, що податкові накладні які стали підставою для формування податкового кредиту, за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Щодо відсутності товарно-транспортних та товарно-супровідних документів на поставку товарів за господарськими операціями позивача з контрагентами, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 11 Глави Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Хоча серед документів, з якими чинне податкове законодавство пов'язує право платника на податковий кредит та на формування валових витрат, документи про перевезення вантажу не перелічені як обов'язкові, однак для достеменного з'ясування реального характеру господарської операції з поставки товару необхідно дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції (як-от при поставці товарів - документи на підтвердження їх транспортування, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, прийняття за кількістю та якістю, зберігання тощо), наявність у організації-контрагента основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій з поставки, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, зміни у їх майновому стані як обов'язкова ознака господарської операції.

Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Також чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Як було зазначено вище, видами діяльності ТОВ «Мальви-Маркет» є неспеціалізована оптова торгівля; будівництво трубопроводів; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Представниками позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що для здійснення обраних видів діяльності позивачем було укладено договори поставки з вищенаведеними контрагентами.

Як вбачається із видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, позивачу поставлялися великогабаритні ТМЦ, зокрема щебінь, бруківка, камінь, пісок, труби залізобетонні, плити бетонні, цемент, дошки, цегла, арматура тощо, які потребують значних трудових та виробничих затрат.

Проте, ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи підприємство не надало суду доказів транспортування, приймання та обліку ТМЦ, наявність яких є обов'язковою для підтвердження реальності господарських операцій.

Оцінюючи пояснення сторін, письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Мальви-Маркет» та його контрагентами ТОВ «ТПК Груп», ТОВ БК «Адена», ТОВ «А-Знак», ТОВ «БК Арс», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», а долучені до матеріалів справи документи не містять обов'язкових реквізитів, визначених для первинних документів.

Тому суд погоджується із доводами податкового органу щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 515010,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2011 року на суму 1138,00 грн., за 3 - 4 квартали 2011 року на суму 17197,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 404010,00 грн., за 2012 рік на суму 497813,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 489062, 00 грн., в т. ч. за травень 2011 року в сумі 990, 00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 2333, 00 грн., за листопад 2011 року на суму 11631, 00 грн., за вересень 2012 року на суму 384771,00 грн., за грудень 2012 року на суму 89337,00 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №212 від 04.02.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., відтак решта несплаченої суми судового збору становить 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви - Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 13835841) решту суми судового збору в розмірі 4384 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2014 року.

Суддя Клименко О.М.