Рішення № 39321018, 17.06.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа № 923/663/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" м. Херсон

до управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

про стягнення 10281грн. 29коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Набока І.І.

від відповідача - уповноважена особа Кузнецова І.М.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) 9649грн.02коп. основного боргу, 98грн.97коп. пені, 289грн. 93 коп. втрат від інфляції, 243грн. 37 коп. - 3% річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування він не мав змоги своєчасно виконати зобов'язання за договором, однак по мірі надходження коштів здійснювалися розрахунки з позивачем, в тому числі і після звернення з позовом було перераховано 4056грн.53коп.

Позивач в засідання суду 12.06.2014року подав заяву якою, з посиланням на часткове погашення боргу в частині основного боргу та пені, просить стягнути з відповідача 5749грн.02коп. основного боргу, 289грн. 93 коп. втрат від інфляції, 243грн. 37 коп. - 3% річних.

Оскільки відповідач із сумою основного боргу не погоджується та посилається на те, що його заборгованість на 57грн.56коп. менше, судом відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні 12.06.2014року оголошувалася перерва до 17.06.2014року. Суд зобов'язав сторони здійснити звірку розрахунків та подати в наступне засідання акт звірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) та управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) 28.10.2008року укладено договір про надання послуг електрозв'язку №04-6195.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати надані послуги в строки та на умовах встановлених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.10.2008року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач свої обов'язки за договором виконав і в період з січня 2013року по березень 2014року надавав відповідачу послуги електрозв'язку та виставляв рахунки на оплату.

За умовами пунктів 3.2, 4.3 договору від 28.10.2008року відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач здійснює щомісячні платежі до 20 числа поточного місяця в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа наступного за розрахунковим місяця) виходячи із фактично наданих послуг.

Матеріалами справи та наданим розрахунком суми позову підтверджується, що розрахунки за надані послуги в період з січня 2013року по березень 2014року відповідач здійснив частково. Його борг станом на день звернення з позовом становив 9649грн.02коп.

Відповідачем надані докази якими підтверджується факт часткового погашення боргу після звернення позивача з позовом. Так, в період з 22.05.2014року по 06.06.2014 року відповідач перерахував позивачу 4056грн.53коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №116 від 22.05.2014року на суму 2400грн.00коп.; №117 від 22.05.2014року на суму 156грн.53коп.; № 129 від 28.05.2014року на суму 600грн.00коп.; №141 від 06.06.2014року на суму 900грн.00коп.

Актом звірки розрахунків станом на 12.06.2014року підтверджується, що за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача обліковується заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно з договором №04-6195 від 28.10.2008року, з урахуванням розрахунків здійснених станом на 07.06.2014року, в сумі 5749грн.02коп. Була також погашена відповідачем пеня в сумі 98грн.97коп.

З урахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5749грн.02 коп. основного боргу. Провадження у справі в частині стягнення 3900грн.00коп. основного боргу та 98грн.97коп. пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадках, якщо сторони у договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 243грн.37коп. та 289грн.93коп. втрат від інфляції також підлягають задоволенню.

Нарахування 3% річних і інфляції за прострочення боржником грошового зобов'язання не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

На підставі вищезазначених норм права та умов договору позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача судом стягується 5749грн.02коп. основного боргу, 289грн. 93 коп. втрат від інфляції, 243грн. 37 коп. - 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки частково борг ним погашено після звернення позивача з позовом.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон, пр. Ушакова, 47, р/рахунок 35216001003830 в Головному Управлінні Державної Казначейської служби у Херсонській області, МФО 852010, ідентифікаційний код 36120096 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/рахунок 26006440468 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, ідентифікаційний код 01188661 - 5749грн.02коп. основного боргу, 289грн. 93 коп. втрат від інфляції, 243грн. 37 коп. - 3% річних та 1827грн. 00 коп. судового збору.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 3900грн.00коп. основного боргу та 98 грн.97коп. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 червня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова