Ухвала суду № 39320956, 17.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5/67 17.06.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р., залишеним без змін поставною Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р.; позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 16.06.2005 р. між Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Публічного, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005 р. номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 17.06.2005 р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 12.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд", посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Видати Публічному, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006 р., номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію "Чорноморський суднобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22; Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 5/67 та рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67.

Заява обґрунтована тим, що позивачем було отримано рекомендованим листом лише наказ господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Будтрансгаз» на користь ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте як наказ про стягнення з ТОВ «Туризмтехнобуд» на користь ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач у порядку, визначеному ст. 116 ГПК України не отримував, з огляду на що він не міг звернутись до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим з поважних причин пропустив строк пред'явлення наказу до виконання. При цьому, враховуючи зміну найменування позивача на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», він також просить замінити позивача у справі.

До заяви позивачем докладено довідку стягувача про неотримання наказу та не пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 прийнято до розгляду та призначено на 20.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. розгляд заяви ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 було відкладено на 17.06.2014 р.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 17.06.2014 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2014 р. заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67, суд вирішив її задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод» була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 052999 від 31.03.2014 р., довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 664679 від 02.11.2012 р., статутом товариства (копії містяться в матеріалах справи).

За таких обставин суд дійшов висновку, що мала місце саме зміна найменування заявника, що належним чином підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, згідно зі ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 25 ГПК України замінити позивача у справі та стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67, а саме: Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод».

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано до суду довідку про те, що наказ про стягнення з ТОВ «Туризмтехнобуд» на користь ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач не отримував та до виконання не пред'являв.

Перевіряючи вказані обставини, суд встановив, що відповідно до відмітки на копії наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67, яка долучена до матеріалів справи, його було надіслано стягувачу 11.03.2014 р., однак докази його отримання стягувачем відсутні й при цьому вказаний наказ установами поштового зв'язку до господарського суду міста Києва не повертався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону діючій на момент видачі наказу господарського суду м. Києва від 11.03.2010 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67, строк, встановлений для його пред'явлення до виконання, закінчився.

Оскільки, як зазначалось вище, матеріали справи свідчать про те, що позивач не отримував наказ господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67, надісланий йому судом засобами поштового зв'язку, на думку суду, позивач з поважних причин пропустив строки пред'явлення вказаного наказу до виконання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строки для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 до виконання та видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 5/67 та стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Державну акціонерну холдингову компанію "Чорноморський суднобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, будинок 1; код ЄДРПОУ 14312980).

3. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Чорноморський суднобудівний завод" дублікат наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.С. Ломака