Рішення № 39320776, 10.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2014 Справа № 907/351/14

за позовом комунального підприємства „Центральна районна аптека №14" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", м. Тячів

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача комунального закладу Тячівської районної лікарні №1, м. Тячів

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача комунального підприємства „Аптека №141" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", м. Хуст

за участі прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Центральна районна аптека №14" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", м. Тячів

про стягнення суми 28000,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився (у судовому засіданні 02.06.14 - Андрійцьо О.М. - завідувач

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Роман І.Й. - начальник ІІВДР Територіального відділення (дов. від 31.07.13 №02-20/2633)

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився (у судовому засіданні 02.06.14 - Магей А.І. - юрисконсульт (дов. від 28.05.14 №175)

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився (у судовому засіданні 02.06.14 - Воробець С.Я. - завідувач

від прокуратури - Пантьо М.М. - старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 13.02.14 №4-р/к у справі №03.1-98/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та КП Центральна районна аптека №14 ЗОВО „Фармація" та накладення штрафу"; за зустрічним позовом про стягнення суми 28000,00 грн. штрафу, згідно рішення адміністративної колегії від 13.02.14 №4-р/к у справі №03.1-98/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та КП Центральна районна аптека №14 ЗОВО „Фармація" та накладення штрафу".

Позивач за первісним позовом просить задоволити позов, мотивуючи тим, що жодних узгоджених дій між комунальним підприємством „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та комунальним підприємством „Центральна районна аптека №14" ЗОВО „Фармація", як до надання пропозицій, так і під час участі у процедурі закупівлі, не було. Доводи відповідача не можуть слугувати належним доказом узгоджених дій комунальних підприємств, оскільки стверджують виключно одну обставину - технічне використання наданих представником замовника сторонам взірців (шаблонів) документів, від змісту яких позивач та інші учасники, без будь-якого погодження не відходили.

Відповідач за первісним позовом заперечує позовні вимоги повністю. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального права та фактичних обставин справи. Стверджує, що сукупність однакових особливостей матеріалів, поданих комунальним підприємством „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та комунальним підприємством „Центральна районна аптека №14" ЗОВО „Фармація", свідчить про те, що як ряд документів, які є в переліку пропозицій учасників процедури закупівлі, так і основні умови договору одного учасника готувалися не на основі шаблону Замовника, а на основі заповнених основних умов договору іншого учасника процедури закупівлі.

Позивач за зустрічним позовом просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідно до рішення адміністративної колегії від 13.02.14 №4-р/к у справі №03.1-98/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та КП Центральна районна аптека №14 ЗОВО „Фармація" та накладення штрафу" на КП Центральна районна аптека №14 ЗОВО „Фармація" накладено штраф у сумі 28 000 грн. Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, особа на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити до 20.04.2014р.

Відповідач за зустрічним позовом подав 06.06.2014р. письмові пояснення, у яких наводить заперечення на зустрічний позов. Так стверджує, що йому не було відомо нічого про інших учасників закупівлі (конкурентів), оскільки за процедурою всі документи направлялися в опечатаних конвертах кожним учасником окремо, що виключає теоретичну і практичну можливість вступити в будь-яку змову. Наведені позивачем доводи, стверджують виключно одну обставину - технічне використання наданих представником Замовника сторонам взірців (шаблонів) документів, від змісту яких, учасники, без будь-якого погодження між собою, не відходили, вказавши у цих шаблонах реквізити відповідних установ.

Третя особа на стороні позивача у письмовому пояснені, поданому до суду 02.06.2014р., підтримує доводи, викладені позивачем за первісним позовом. При цьому з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ч.1 п.5, ч.3 п.1 ст.36 Закону України „Про здійснення державних закупівель" звертає увагу, що критерієм для визначення переможця при проведенні процедури запиту цінових пропозицій є ціна. Конкуренція між суб'єктами господарювання була і це підтверджується документально. Згідно звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 05.10.2012р. ціна акцептованої пропозиції, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну - 88479,00 грн.

Третя особа на стороні відповідача подала суду письмовий відзив, в якому наведені доводи на підтримку позовних вимог за первісним позовом. Доводить, що як учасник торгів, діяв самостійно та незалежно від інших учасників. Однаковість складання документів про які наводиться в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, пояснює тим, що використовував взірці надані Замовником.

Прокурор підтримує доводи Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі щодо наявності в діях позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом порушень, передбачених пунктом 4 частини 2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

У судовому засіданні 02.06.14, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін прокурора та третіх осіб, суд встановив:

Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 13.02.14 №4-р/к у справі №03.1-98/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" та КП Центральна районна аптека №14 ЗОВО „Фармація" та накладення штрафу" (далі - Рішення).

Вказаним Рішенням (пункт 1 резолютивної частини) визнано, що комунальне підприємство „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" (м.Хуст) (далі - КП „Аптека №141") та комунальне підприємство „Центральна районна аптека №14" ЗОВО „Фармація" (м. Тячів) (далі - КП ЦРА №14) під час участі у процедурі закупівлі комунальним закладом Тячівська районна лікарня №1 сполук гетероциклічних та сульфамідів (наркотичних засобів, транквілізаторів, перкурсорів) за державні кошти, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 2 Рішення на комунальне підприємство „Аптека №141" ЗОВО „Фармація" (м.Хуст) накладено штраф 25000 грн., а на комунальне підприємство „Центральна районна аптека №14" ЗОВО „Фармація" (м. Тячів) штраф 28000 грн.

Проаналізувавши подані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Закарпатським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено аналіз документації конкурсних торгів комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 при здійсненні ним процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі за державні кошти сполук гетероциклічних та сульфамідів (наркотичних засобів, транквілізаторів, перкурсорів) (дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 20.08.2012 „ВДЗ" № 100 (702) №271304 (МЕД) (Далі - Процедура закупівлі).

Встановлено, що незважаючи на те, що замовником не вимагалося від учасників надання звіту „Про рух грошових коштів" у складі цінових пропозицій, обидва учасники однаково надали пояснення і весь текст пояснень є однаковим.

Незважаючи на довільну форму та відсутність шаблону обидва учасники надали повністю однакові (за винятком назв та особистих даних) за текстом, довідки: про те що їх не було притягнуто згідно з законом до відповідальності, а вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; про те, що службові (посадові) особи учасника, яких уповноважено представляти інтереси учасника, не були засудженні за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Однаково були змінені надані Замовником шаблони основних умов договору про закупівлю. У Рішенні зазначено, що з дев'яти основних умов договору учасники однаково змінили рівно шість, доповнили текст договору одним й тими самими пунктами 5 із зазначенням випадків, у яких умови договору можуть бути змінені, та однаково допустили 3 помилки. Таким чином, адміністративна колегія дійшла висновку, що така сукупність однакових особливостей не може бути випадковою і свідчить про те, що основні умови договору одного учасника готувалися не на основі шаблону Замовника, а на основі заповнених основних умов договору іншого учасника.

Відповідно до абзацу 1 технічних вимог Замовника у складі пропозиції на запропонований товар надаються копії сертифікатів відповідності та копії сертифікатів реєстрації Міністерства охорони здоров'я України. Однак копії таких документів надано лише переможцем Процедури закупівлі, що стало підставою для висновку адміністративної колегія про те, що КП „Аптека №141" не мало наміру одержувати перемогу у Процедурі закупівлі.

Засновником учасників Процедури закупівлі (КП „Аптека №141" та КП ЦРА №14) є одна особа - Закарпатська обласна рада (абз.2 п.3.1.Статутів) і вони входять до комунального господарського об'єднання - Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", підзвітні та підконтрольні йому. Відповідно до п.6.3 Статутів вказаних учасників об'єднання „Фармація" організовує та контролює участь аптек у тендерних закупівлях лікарських засобів і виробів медичного призначення.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" пов'язана особа - це, зокрема, юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Під здійсненням контролю слід розуміти, зокрема, володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Таким чином, КП „Аптека №141" та КП ЦРА №14 є пов'язаними особами в розумінні п.22 ч.1 ст.1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Вказані обставини, наведені в Рішенні, документально підтверджені матеріалами Процедури закупівлі та дослідженні у ході судового розгляду. По суті, позивач за первісним позовом не спростовує, конкретні факти, які в сукупності дали підстави Закарпатському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для застосування відповідальності до учасників за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Посилання, в якості обґрунтування первісного позову, лише на технічне використання наданих представником Замовника учасникам взірців (шаблонів) не спростовує обґрунтувань та висновків, наведених в спірному Рішенні. У зв'язку з цим слід констатувати, що оскільки учасниками використовувалися однаково не лише взірці (шаблони) надані Замовником, а й однаково в них вносилися зміни, що виражалося у ідентичних змінах редакцій ряду умов договору, у тому числі розміщення символів по тексту, допущення однакових помилок, то очевидним і об'єктивним є висновок, що на етапі підготовки пропозиції учасники діяли не самостійно один від одного, що в свою чергу веде до спотворення результатів тендеру.

П.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлює, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Доводи третьої особи на стороні позивача, що основним критерієм для визначення переможця при проведенні процедури запиту цінових пропозицій є ціна, за наведених обставин суд відхиляє, оскільки нижча ціна за наявності двох і більше учасників є формальним результатом процедури закупівлі. Проте за наявності наведених в оспорюваному рішенні обставин, досліджених у ході судового розгляду, доводи про ціну, як фактор наявності конкуренції, а відтак і правомірності дій учасників у процесі участі у процедурі закупівлі, не може бути взятий до уваги. Отже, беручи до уваги викладене, висновок адміністративної колегії є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним Рішення є безпідставними, а тому у задоволенні первісного позову суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У зв'язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом рішення не виконав, то позивач за зустрічним позовом, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу штраф у розмірі 28000,00 грн.

Частина 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлює, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про стягненню з відповідача за зустрічним позовом 28000,00 грн. штрафу.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. З відповідача за зустрічним позовом в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №14" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація" (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 28, код 01977234) в доход державного бюджету (одержувач - держбюджет Тячівського району, код 38028923, МФО 812016, р/р №31114106700248, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 21081100 „Адмінштрафи та інші санкції") суму 28000,00 грн. штрафу.

Стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №14" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація" (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 28, код 01977234) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.14.

Суддя О.В. Васьковський