Ухвала суду № 39320700, 19.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 червня 2014 р. Справа № 802/2268/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

предстаників сторін:

позивача: Ольштинського С.К.- представник на підставі довіреності

відповідача: Цимбал В.А., Бойка С.В.- представники на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "ЕВЕРЕСТ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "ЕВЕРЕСТ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 1704 від 13 червня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ".

Так, позивач зазначає, що оспорюваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, а саме: перевірка призначена за період, який вже було перевірено; перевірка призначена на підставі постанови, яка прийнята особою, що не мала права її приймати; в постанові про призначення позапланової документальної виїзної перевірки від 24 березня 2014 року зазначено виїзної, а наказом призначено невиїзну перевірку; перевірка призначена стосовно всієї діяльності, а кримінальне провадження стосується лише питань по двох контрагентах. Окрім того, у випадку складання акту після проведення перевірки необхідно буде вжити додаткові заходи для існуючої ситуації.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив зупинити дію наказу.

Представники відповідача заперечували проти зупинення оскаржуваного наказу та просили врахувати поданні заперечення на клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 802/2268/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "ЕВЕРЕСТ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна