Ухвала суду № 39319691, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 816/1299/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. по справі № 816/1299/14 за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого служби кримінальної міліції у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Брюховецької С.Г., Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування офіційного попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якої просив суд визнати неправомірними дії щодо винесення йому офіційного попередження про недопустимість учинення насильства в сім"ї оперуповноваженого служби кримінальної міліції у справах дітей Лубенського МВ Брюховецькою С.Г. на підставі протоколу (постанови) комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Лубенської міської ради та скасувати офіційне попередження про недопустимість учинення насильства в сім"ї, винесене оперуповноваженим служби кримінальної міліції у справах дітей Лубенського МВ Брюховецькою С.Г. від 08 лютого 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Оперуповноваженого служби кримінальної міліції у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Брюховецької С.Г., Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування офіційного попередження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, апелянтом надана заява про розгляд справи за його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується офіційне попередження від 08 лютого 20014 року про недопустимість учинення насильства в сім'ї.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, попередження є видом адміністративного стягнення.

На підставі викладено суд апеляційної інстанції робить висновок, що до ОСОБА_1 08 лютого 2014 року було застосовано саме адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість учинення насильства в сім'ї, і вчиняючи таке попередження працівник органу внутрішніх справ, діяв у відповідності до норм КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки ОСОБА_1 оскаржує попередження, яке за приписами ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративним стягненням за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що факт закриття провадження у справі місцевим загальним судом не може бути підставою для порушення предметної підсудності окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. по справі № 816/1299/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.