Ухвала суду № 39319583, 10.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/2465/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 820/2465/14

за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року, Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невідшкодування податку на додану вартість позивачу у розмірі 1 098793,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098 793,00 грн., та суму пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування податку на додану вартість позивачем у розмірі 1 098 793,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098793,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податковоо кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню та згідно рядку 23.1 декларації визначено напрямок відшкодування - на рахунок платника у банку, разом з заявою про повернення суми бюджетного вішкодування та розрахунок бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0001982302, яким позивачу збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 797967,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 109990,60 грн.; № 0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997461,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 210381,75 грн.

За результатами судових оскаржень вказані податкові повідомлення-рішення скасовані.

16.01.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача про відшкодуванню з бюджету коштів, після визнання в судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14.02.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що заходи повренення коштів з бюджету вживаються.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із приписів Податкового кодексу України,та дійшов до висновку про протиправність бездіяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 95 КАС України,колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшокдування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст.200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов"язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п"яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов"язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконанні всі процедурні заходи для отримання з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо невідшкодування даних виплат, та необхідності захисту прав позивача шляхом стягнення з Державного бюджету сум бюджетного вішкодування з податку на додану вартість.

В своїй апеляціній скарзі відповідач каже про відповідність змісту листа-відповіді від 14.02.2014 року вимогам чинного законодавства.

Вказане твердження колегія суддів не вважає обгрнутованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 820/2465/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.