Ухвала суду № 39318882, 19.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 922/1567/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення коштів за участю представників :

позивача - Перхун Ю.М.(дов №1787 від 11.12.2013 року)

відповідача - Бочарова Н.В.,( дов. № 2619 від 23.05.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", в якій просить суд стягнути з відповідача 27 567,01грн. основного боргу, пеню в сумі 642,77грн.,3% річних в сумі 406,45грн., інфляційні нарахування в сумі 11 184,03 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди місяця у стійках U (Юнітів) для встановлення обладнання , устаткування та інших спеціальних пристроїв №1809-37 від 29.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 року порушено провадження у справі №922/1567/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№17429 від 27.05.2014 року), у зв*язку із помилкою в позовній заяві , позивач просить суд стягнути з відповідача :

-27 567,01грн. основного боргу,

- пеню в сумі 642,77грн.,

-3% річних в сумі 406,45грн.,

- інфляційні нарахування в сумі 953,91грн.

Крім того, представник позивача , через канцелярію господарського суду разом із супровідним листом(вх.№17427 від 27.05.2014року) надав ще одну заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача :

-27 567,01грн. основного боргу,

- пеню в сумі 642,77грн.,

-3% річних в сумі 672,38

- інфляційні нарахування в сумі 879,02грн., вказані уточнення позовних вимог адресовані іншому судді (Кухар Н.М.у справі №922/1666/14) , проте вказані уточнення долучені до матеріалів справи №922/1567/14, із спірними сумами по справі №922/1567/14, враховуючи вищевказані обставини, господарський суд долучає вищевказані уточнення до матеріалів справи, проте зобов'язує позивача надати остаточні заявлені вимоги до відповідача з відповідними пояснення .

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014 року прийнято заяву заяву про зменшення позовних вимог, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату . Розгляд справи відкладено до 19.06.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2014 року вимог ухвали суду від 27.05.2014 року не виконав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає про часткову оплату відповідачем заборгованості , у зв8язку із чим просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 11 171,07грн., частково визнає позовні вимоги на суму 16 395,94грн., в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити .

В судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 07.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1567/14 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1567/14 до 07.07.2014року.

3. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2014 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати надати до суду:

позивача - надати остаточні пояснення щодо заявлених позовних вимог , з обґрунтуванням та окремим розрахунком заявленої позовної вимоги, крім того надати пояснення стосовно заяви про уточнення заявлених позовних вимог(вх.№17427 від 27.05.2014року), з урахуванням відзиву відповідача

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

7. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

8. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк