Ухвала суду № 39317669, 19.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6563/13-а

Провадження № 2-ар/591/8/14

У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 09.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує вимоги тим, що 09.10.2013 року вона приймала участь в судовому засіданні надавала пояснення з приводу поданої нею позовною заявою, після чого головуючий видалтвся до нарадчої кімнати, а повернувшись проголосив постанову про задоволення її позовних вимог. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду дану постанову було скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1, в звязку з чим вона подала касаційну скаргу, однак Вищий Адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження оскільки позивачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні. В звязку з викладеним просить розяснити постанову суду та зазначити в якому порядку розглянуто справу, а саме в загальному чи скороченому провадженні.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та розяснити постанову суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За змістом ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Відповідно до ст. 183-2 ч.4КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі (а.с. 15), 10.09.2013 року ухвалою суду справу було призначено до до розгляду в судовому засіданні на09.10.2013 року (а.с.26), 09.10.2013 року було проведено судове засідання в якому було заслухано пояснення сторін та досліджено надані письмові докази, після чого головуючий видалився до нарадчої кімнати та після повернення проголосив постанову суду. Даний порядок розгляду справи свідчить про розгляд справи в загальному порядку.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про розяснення постанови суду, а саме зазначити, що розгляд справи було проведено в загальному порядку відповідно до ст. 122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що постанову суду від 09 жовтня 2013 року було постановлено в загальному порядку за наслідками розгляду справи в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Янголь Є.В.