Ухвала суду № 39317527, 17.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17907/13-ц

Провадження 2-р/127/23/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року у справі №127/17907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року у справі №127/17907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи заяву тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/17907/13-ц виданий 05.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 713 грн. 60 коп. 11.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №10/7/2011/5003 від 17.02.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно п. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Крім того, наказом Державного комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року затверджено Інструкцію зі статистики заробітної плати, відповідно до якої суми нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільнені, являються виплатами, що не належать до фонду оплати праці. ОСОБА_1 управління статистики у Вінницькі області повідомлено щодо обліку сум, нарахованих за період затримки при звільнені, що КЗпП України встановлені певні строки для здійснення розрахунку з працівниками, що звільняються з підприємства. Чинним законодавством на роботодавця покладено відповідальність за затримку такого розрахунку. Такі нарахування не повзані з результатами трудової діяльності працівника, отже не є заробітною платою і відповідно до вказаної Інструкції до фонду оплати праці не належать. 27.03.2014 року державним виконавцем виесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином стає незрозумілим те, чи підлягає зупиненню виконавче провадження відповідно п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", так як віповідно до п. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Просить розяснити рішення суду, а саме, чи підлягає зупиненню виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/17907/13-ц виданого 05.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, зазначивши в заяві, що просить розглянути заяву за відсутності представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду зрозуміле та не потребує роз'яснення. Зазначив, що рішення суду є обов'язковим для виконання, однак на даний час не виконується, що порушує його права та інтереси.

Оскільки відповідно до положень ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд розглядає заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/17907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/17907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 713 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист №127/17907/13-ц виданий 05.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 713 грн. 60 коп. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, воно відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні норми законодавства та чітким викладенням резолютивної частини із зазначенням висновку суду, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду. Суд вважає за необхідне зазначити, що в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 14 листопада 2012 року у справі № 6-139 цс 12, вказано, що статті 116, 117 КЗпП України структурно віднесені до розд. VII «Оплата праці» указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобовязання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що дія мораторію не поширюється на вимоги колишніх працівників про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд може роз'яснити своє рішення, але не застосування норм Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року у справі №127/17907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (ВіАЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ