Постанова № 39315997, 10.06.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1779/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріКозельській А.В. за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: Матвіюка В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 лютого 2014 першим заступником начальника інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №22 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2014, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та постановлено накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43848,00 грн.

Зазначає, що протиправних, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог законодавства, будівельних норм стандартів та правил при здійсненні перевірки не було, а винесена постанова не відповідає приписам чинного законодавства. Вказує, що у документах стосовно проведенні позапланової перевірки невірно зазначена адреса об'єкта, що перевірявся, а саме: замість АДРЕСА_1 зазначено: АДРЕСА_2, відтак відповідач не мав жодної правової підстави на проведення перевірки в нежитловому приміщення за адресою АДРЕСА_1, тобто вчинив такі дії протиправно.

Також позивач зазначає, що посадовими особами відповідача необґрунтований факт вчинення дій позивачем щодо знесення простінок у нежитловому приміщенні, адже не досліджено технічний паспорт нерухомого об'єкту, що об'єктивно позбавило відповідача можливості стверджувати про існування чи факт демонтування будь-яких простінок, а також що зумовило до формування відповідачем ряду висновків, які, на думку позивача, не відповідають дійсності. Також зазначає, що у спірній постанові не зазначено на підставі яких доказів відповідачем кваліфіковано відношення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до ІІ категорії складності об'єктів нерухомого майна. Звертає увагу на той факт, що виконував поточний ремонт приміщення, відтак не є обов'язком надавати відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт, відносно проведення поточного ремонту.

Відтак вважає, що в діях позивача відсутні будь-які протиправні діяння, що порушують чинне законодавство в сфері містобудування, постанову про накладення штрафу вважає незаконною та просить скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення та на підтвердження обставин, викладених у запереченні, надав ряд письмових доказів. Вважає, що інспекція під час притягнення позивача до відповідальності діяла в межах наданих повноважень, порушень містобудівного законодавства не було, а тому у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), у відповідності до якої державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що згідно направлення для проведення перевірки від 31.01.2014 №138 виданого на підставі наказу №138 від 31.01.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, плану на І квартал 2014 та звернення Волочиської міської ради була проведена позапланова перевірка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Перевірка проводилася 06.02.2014 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 по Центральному регіону управління по контролю за будівництвом Інспекції ДАБК у Хмельницькій області Гук Г.А. у присутності ОСОБА_5, результати якої відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені пунктами 15-21 цього Положення, за приписами яких за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатами перевірки нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 виявлено ряд порушень, а саме: реконструкція аптеки: на першому поверсі розібрано майже усі перегородки, вибитий проріз в капітальній стіні без попереднього влаштування перемички і без підсилення, в підвальному приміщенні понизили рівень підлоги приблизно на 0,6м. Проектні та дозвільні документи, які надають право виконувати будівельні роботи - відсутні.

Тоді ж посадовими особами Інспекції ДАБК у Хмельницькій області складено Протокол №01012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено Припис з вимогою негайно зупинити проведення будь-яких будівельних робіт, а також Припис з вимогами: 1) усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів і правил, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектуру"; 2) подати декларацію про початок виконаня будівельних робіт терміном один місяць до 06.03.2014.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч.1 ст. 1 вказаного вище закону України).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

19.02.2014 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої першим заступником начальника інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №22 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2014, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та постановлено накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43848,00 грн. Вказана постанова отримана позивачем 17.03.2014.

Досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови №22 від 19.02.2014, суд виходив з наступного.

Відповідно до державних будівельних норм ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт" реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників

В судовому засіданні представником позивача наголошувалось, що ним проводився поточний ремонт приміщення та на підтвердження даного факту представник позивача, як доказ, надав суду договір підряду на виконання поточного ремонту нежитлового приміщення від 15.01.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Підрядник). Відповідно до даного договору змістом роботи, що виконується підрядником є усунення дрібних недоліків у зовнішніх та внутрішніх стінах, не пов'язаних з перекладкою та кріпленням стін; укріплення існуючих в приміщенні перегородок; закладання отворів і просвітів верхньої частини перегородок при їхньому осіданні, а також у місцях прилягання до стін; ремонт покрову стель; часткова побілка та фарбування стін і стель; зміцнення перил та поручнів на сходових маршах, закладення вибоїв у сходах.

Суд вважає, що твердження представника позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічної документації нежитлового приміщення, центральної районної аптеки по АДРЕСА_2, виготовленого Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 11.08.2011 позивач вибив проріз для дверей у капітальній стіні та понизив рівень підлоги у підвальному приміщенні, а також на першому поверсі даного нежитлового приміщення розібрана значна кількість міжкімнатних перегородок, що є зміною техніко-економічних показників та геометричних розмірів приміщення. Також в матеріалах справи знаходяться фотоматеріали, відзняті 08.02.2014, на яких підтверджено факт проведення вищезазначених будівельних робіт.

Суд не бере до уваги посилання позивача на наявність довідки ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" №70 від 07.02.2014 складеної інженером технічного нагляду ОСОБА_9, в якій міститься інформація щодо встановлення факту не спричинення жодних порушень несучих стін нерухомого об'єкта по АДРЕСА_1 та відсутність будь-якого пониження рівня підлоги. Також зазначено, що вказаний об'єкт повністю відповідає технічному паспорту, виданого 16.12.2013.

Стосовно даної довідки, суд зазначає, що на підставі кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_1, виданого 18.12.2013, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 наділена правом проводити технічний нагляд за будівництвом будівель споруд.

Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" затверджений перелік дій, які можуть вчиняти особи, що здійснюють технічний нагляд. Надавати висновки та проводити експертизи має право лише судові, будівельні експерти та будівельні організації, відповідно до наданих їм сертифікатів.

Крім того позивач у позові зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області у документах невірно вказана адреса об'єкта що перевірявся, а саме: замість АДРЕСА_1 зазначено: АДРЕСА_2, відтак відповідач не мав жодної правової підстави на проведення перевірки в нежитловому приміщення за адресою АДРЕСА_1, тобто вчинив такі дії протиправно.

Суд не приймає до уваги дане твердження позивача та зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/7/22-426 від 19.02.2014. Так при її дослідженні встановлено, що в акті перевірки зазначено, про проведення перевірки в присутності ОСОБА_5, про що зроблено відповідний запис в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2014. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні самим представником позивача.

Також в судовому засіданні представник відповідача неодноразово зазначив, що невірно вказана адреса об'єкта перевірки це допущена описка при виготовленні документації, а також Інспекцією була зазначена та адреса, яка зазначена в зверненні Волочиської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що в документах, складених за наслідками перевірки, позивач не вніс жодних зауважень, заперечень щодо проведення перевірки та в подальшому їх не оскаржив. У зв'язку з чим твердження представника позивача є необґрунтованим та безпідставним.

З наведених вище обставин та положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відповідач дотримався порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв на виконання вимог чинного законодавства, а тому, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 19.02.2014 №22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не суперечить чинному законодавству, відтак, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє з 23.10.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З 01 січня 2014 мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

З огляду позовної заяви та доданих матеріалів, встановлено, що позивач додав до позовної заяви квитанцію №2740.661.1 від 18.03.2014 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., як за позов немайнового характеру.

Позивачем оскаржується постанова №22 від 19.02.2014 про накладення штрафу у розмірі 43848,00 грн., а за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, з позивача необхідно стягнути недоплачений судовий збір в сумі 182,70-73,08=109,62 грн., який підлягав сплаті при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 суму недоплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп. на рахунок отримувача 31217206784002, отримувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку (МФО) 815013, призначення платежу *;101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак