Ухвала суду № 39315918, 28.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

28 травня 2014 року о 11 год. 25 хв.Справа № 808/951/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників

позивача - Дондик Г.П.

відповідача - Клименка А.О.

- Кузьмук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення

експертизи у адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Дочірнього підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати нечинними та скасувати як неправомірні податкові повідомлення-рішення від 11.10.2013 №00021216000 та №0002131600.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ДП "Запорізький облавтодор" не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у Жовтневому районі від 11.10.2013 р. № 00021216000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 115 564грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 відсотків, від 11.10.2013 р. № 00021316000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 904668грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків. Також зазначили, що при винесенні податкових повідомлень-рішень та при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по ПДВ, в акті ДПІ від 27.09.2013р. №320/153/32025623 відповідачем не взято до уваги сплату податкового боргу з урахуванням розстрочки виконання рішень суду по справі №0870/9031/12, №808/3503/13-а, №808/4815/13-а, №808/5248/13-а, договору розстрочення податкового боргу від 29.03.2013р., таким чином невірно визначено розмір штрафу 20% та 10%.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що не має жодних обґрунтованих підстав для призначення експертизи оскільки нарахування штрафу відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України слугувало порушення позивачем граничних термінів сплати за деклараціями, що на думку відповідача не потребує залучення спеціалістів зі спеціальними знаннями. Також вважає необґрунтованими посиланнями представника позивача щодо не взяття до уваги податковим органом при нарахуванні таких штрафів існування судових рішень про розстрочення податкового боргу, оскільки під час перевірки було встановлено порушення позивачем термінів між граничним строком сплати за податковими деклараціями та датами судових рішень.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлене клопотання та представника відповідача, який заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості клопотання, а отже у його відмові.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку йде мова про порушення позивачем граничних термінів сплати за узгодженими податковими зобов'язаннями, за що нормами Податкового Кодексу України, а саме п.126.1 ст.126 передбачено застосування штрафних санкцій, а тому проведення експертизи та застосування спеціальних знань експерта для підтвердження або спростування правильності нарахування таких санкцій суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 81,160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара