Вирок № 39315685, 13.06.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3369/13-к

Провадження № 1-кп/626/15/2014

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

13 червня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

прокурора Саксонова М.М.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красно граді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ фірма «ЕКСЕРГІЯ», зареєстрований в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ч.4, ст.. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Положення про відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації, ОСОБА_2, як завідувач сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією; бере участь у реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури; подає районній держадміністрації пропозиції з цих питань; розробляє і подає виконавчим органам сільських та міської радам пропозиції розміщення, будівництва житлово-цивільних, промислових, комунальних та інших об'єктів; розглядає і погоджує проекти конкретних об'єктів архітектури та видає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об'єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами.

В середині вересня 2013 року до ОСОБА_2 звернувся ФО-П ОСОБА_3, з метою з'ясування питання щодо можливості встановлення поблизу автодороги Харків-Сімферополь, в районі перехрестя вул.. Полтавська та вул.. Харківська в м. Краснограді, Харківської області, тимчасової споруди торгівельного призначення. В подальшому, тобто 30.09.2013 року, в ході обговорення вищезазначеного питання ОСОБА_2, не належно виконуючи покладені на нього службові обов'язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_3, що за неправомірну вигоду в розмірі 40 000 гривень, він, використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо підготовки, оформлення та видачі дозвільних документів та розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, а також вплине на позитивне рішення сесії Красноградсьої міської ради Харківської області щодо вищезазначеного питання.

15 жовтня 2013 року близько 17.00 годин ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в кафе «Парк», розташованому по вул.. Жовтнева, 83-а в м. Краснограді, Харківської області зустрівся із ОСОБА_3 та згідно попередньої домовленості, отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 40 000 ( сорок тисяч) гривень за підготовку, оформлення та видачу дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, а також вплив на позитивне рішення сесії Красноградської міської ради Харківської області щодо вищезазначеного питання.

Обвинувачений вину не визнав, відмовився давати показання, але після дослідження всіх доказів пояснив, що дійсно він отримав 15.10.2013 року біля 17.00 годин в кафе «Парк», яке розташоване в місті Краснограді від ОСОБА_3 грошові кошти за виготовлення проекту для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення. В момент передачі коштів, він точної їх кількості не знав, не почув, як ОСОБА_3 сказав, що передає сорок тисяч. Також він не вирішує питання про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди торгівельного признання, він готує тільки пропозиції про можливість її встановлення для виконкому Красноградської міської ради, на рішення якого він вплинути не мав змоги. Отримані гроші хотів витратити на лікування своєї матері і на поліпшення свого здоров'я, так як мати тяжко хворіє, йому потрібно робити хірургічну операцію, а на своїй посаді він отримував мізерну зарплату в сумі 1300 грн.

Суд, допитавши свідків, експерта ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами письмові документи та звуко-і відеозаписи, оглянувши речові докази, вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному об'ємі, що підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю. В ході здійснення підприємницької діяльності проводив торгівельну діяльність в місті Краснограді і звернув увагу, що біля автодороги Харків-Сімферополь відсутні пункти швидкого харчування. Для оформлення всіх необхідних документів для встановлення торговельних павільйонів йому порадили звернутися до відділу архітектури. У середині вересня 2013 року він зустрівся із головним архітектором ОСОБА_2 в останнього на роботі, розмовляли в коридорі. ОСОБА_2 пообіцяв подумати яким чином йому допомогти. Через тиждень вони вже зустрілися безпосередньо на місці майбутнього розміщення торгівельної точки, яке вибирав він особисто, але ОСОБА_2 порекомендував в іншому місці, яке його також влаштовувало. Також ОСОБА_2 повідомив, що для підготовки всіх необхідних документів він має замовити викопіювання земельної ділянки в геодезичній фірмі. Одночасно ОСОБА_2 повідомив, що саме він вирішує всі питання пов'язані із оформленням та видачею необхідних документів. В кінці вересня вони знову зустрілися в місті Краснограді і ОСОБА_2 йому сказав, що за підготовку, оформлення видачу повного пакету дозвільних документів та прийняття позитивного рішення в Красноградській міській раді він повинен йому передати грошові кошти, спочатку він набрав на мобільному телефоні 50 000 грн, а потім виправив і набрав 40 000 грн. На його запитання він підтвердив, що вирішення всіх процедурних питань закладену у вказану ним суму. Пізніше в телефонній розмові він уточнив, що виготовлення проекту не входить в цю суму. ОСОБА_2 повідомив, що потрібно окремо платити тим особам, які будуть виготовляти проект, орієнтовна вартість його виготовлення до трьох тисяч гривень. Коли ОСОБА_2 вказав 40 000 грн, він зрозумів, що з нього вимагають хабара і тоді звернувся до співробітників СБУ, потім в прокуратуру Харківській області, де написав відповідну заяву. 15.10.2013 року біля 08.00 працівники СБУ в присутності понятих видали йому помічені 40 000 грн і він поїхав в м. Красноград, так як домовлявся з ОСОБА_2 передати йому в цей день вказані кошти. Спочатку він за вказівкою ОСОБА_2 займався погодженням встановлення павільйону у міському газовому господарстві, тепломережі, вузлі зв'язку. Потім у кабінеті ОСОБА_2 останній набрав на своєму комп'ютері заяву від його імені Красноградському міському голові з проханням про встановлення павільйону, пообіцяв самостійно передати її за належністю. Також він додав до заяви свою копію паспорту і коду. Після чого вони пішли в кафе «Парк», де він передав ОСОБА_2 40 000 грн, який гроші не перераховував, сказав, що він йому вірить і сховав гроші у внутрішню кишеню своєї куртки.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 15.10.2013 року біля 17.00 години був присутній в якості понятого при огляді місця події в кафе «Парк» м. Краснограда Харківської області. Біля виходу із кафе працівниками правоохоронних органів був зупинений невідомий йому чоловік, який назвався як ОСОБА_2, керівник сектору містобудування і архітектури Красноградської РДА. Потім ОСОБА_2 пояснив, що він зустрічався в кафе з приватним підприємцем на ім'я ОСОБА_3. На питання працівника прокуратури, чи передавав йому ОСОБА_3 грошові кошти, він заперечував, але на прохання показати наявність речей в його кишенях, ОСОБА_2 із внутрішньої кишені своєї куртки дістав пачку грошей, перетягнутих резинкою, після перерахунку сума грошей склала 40 000 грн, купюрами по 200 та 500 грн. Далі за допомогою кварцевої лампи були оглянуті долоні рук ОСОБА_2 і внутрішня поверхність його куртки, які в променях лампи світилися зеленим світлом. Потім за згодою ОСОБА_2 з його долонів та внутрішньої поверхні куртки за допомогою вати та спирту були взяті змиви, які були поміщені у поліетиленовий пакет і опечатані. Крім того, був опечатаний контрольний зразок вати із спиртовмістимою рідиною, яким були проведені змиви з рук та куртки ОСОБА_2 Грошові кошти помістили в поліетиленовий пакет і опечатали. Поняті і інші учасники розписалися на бірках, в протоколі, а ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, пояснивши своїм нерозумінням того, що відбувається. Огляд місця події фіксувався на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_7, другий понятий, який приймав участь у огляді місця події 15.10.2013 року в кафе «Парк» м. Краснограда, дав аналогічні пояснення та підтвердив, що ОСОБА_2 в його присутності на пропозицію працівників правоохоронних органів показати наявність речей у своїх карманах, особисто дістав із внутрішньої кишені пачку грошей перетягнутих резинкою, яких після перерахунку було 40 000 грн. Яким чином гроші попали в кишеню його куртки, ОСОБА_2 не пояснив.

Свідок ОСОБА_8, старший слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області вказав, що 15.10.2013 року біля 22.00 годин відповідно до положень ч.4. ст.. 223 КПК України був допитаний ОСОБА_2 в якості підозрюваного, показання він давав добровільно, вину в отриманні неправомірної вимоги від ОСОБА_3 в сумі 40 000 грн визнавав повністю, ніяких засобів психічного чи фізичного впливу до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_9, старший оперуповноважений ГВБКОЗ УСБУ в Харківській області, повідомив суду, що за дорученням прокуратури Харківської області і за ухвалою апеляційного суд Харківської області він проводив негласні слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 відносно завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА Харківської області, ОСОБА_2 в зв'язку із вимогою останнього отримати від ОСОБА_3 неправомірну вимогу в розмірі 40 000 грн за вирішення питання про погодження та встановлення в м. Краснограді тимчасових споруд торгівельного призначення. Під час проведення цих дій в жовтні 2013 року за допомогою спеціального обладнання було зафіксовано ряд зустрічей, телефонних розмов між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зафіксовано передачу останнім ОСОБА_2 в кафе «Парк» в м. Краснограді грошей в сумі 40 000 грн. Після отримання ОСОБА_2 грошей, слідчим прокуратури Харківської області було проведено огляд місця події в присутності понятих. ОСОБА_2 добровільно надав із кишені своєї куртки 40 000 грн, потім за його згодою оглянули робочий кабінет і він добровільно поїхав з ним в м. Харків для дачі пояснень в слідчому відділі.

Свідок ОСОБА_10, прокурор прокуратури Харківської області відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю вказав в суді, що він був призначений одним із процесуальних керівників по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_3 відносно завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА Харківської області, ОСОБА_2 в зв'язку із вимогою останнього отримати від ОСОБА_3 неправомірну вимогу в розмірі 40 000 грн за вирішення питання про погодження та встановлення в м. Краснограді тимчасових споруд торгівельного призначення. Також 15.10.2013 року він в кафе «Парк» в м. Краснограді проводив огляд місця події, був складений відповідний протокол в присутності понятих і ОСОБА_2, який відповідно до положень ч.6, ст.. 237 КПК України був залишений в приміщенні кафе. Під час огляду місця події ОСОБА_2 добровільно передав 40 000 грн, які він дістав із кишені своєї куртки. Також за допомогою кварцевої лампи були оглянуті долоні рук ОСОБА_2 і внутрішня поверхність його куртки, які в променях лампи світилися зеленим світлом. Потім за згодою ОСОБА_2 з його долонів та внутрішньої поверхні куртки за допомогою вати та спирту були взяті змиви, які були поміщені у поліетиленовий пакет і опечатані. Крім того, був опечатаний контрольний зразок вати із спиртовмістимою рідиною, яким були проведені змиви з рук та куртки ОСОБА_2 Грошові кошти були поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані. Далі за згодою ОСОБА_2 був оглянутий його робочий кабінет, де вилучили копію паспорта на ім'я ОСОБА_3, його заяву Красноградському міському голові про встановлення тимчасових споруд торгівельного призначення, системний блок від комп'ютера на якому працював ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 добровільно погодився дати свідчення і вони поїхали до м. Харкова. Було прийнято рішення про зміну підслідності і справа передана в слідчий відділ СУ ГУМВСУ в Харківській області, де з ОСОБА_2 почали проводити слідчі дії, повідомивши його про підозру і допитавши яку підозрюваного.

Із висновку від 30.11.2013 року за № 130 по судовій експертизі звуко-та відеозапису за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000283 видно, що громадянином ОСОБА_2 промовлені слова та фрази у протоколах за результатами проведення НСРД за 02.10.2013 року позначені індексом «СН» і зафіксовані у файлах « 131002 -115926-002646.mp3» та «Track I.wav», що надані на оптичному диску «Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3380/ГВ «К». Також громадянином ОСОБА_2 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 15.10.2013 року позначені індексом «М1»і зафіксовані у файлах « 131015-115038-013624.mp3» та «Track 2.wav», що надані на оптичному диску«Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3380/ГВ «К» у папці « 2013-10-15» - « 1», та на сторонах «А» аудіокасет «Maxell» реєстр. № 3381/ГВ «К», та № 3382 ГВ «К». Також громадянином ОСОБА_2 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 15.10.2013 року позначені індексом «М1»і зафіксовані у файлах « 131015-161821- 004925.mp3» та «Track 3.wav», що зафіксовано на оптичному диску«Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3380/ГВ «К» у папці « 2013-10-15» - « 2». Також громадянином ОСОБА_2 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 03.10.2013 року, 07.10.2013 року, 08.10.2013 року, 14.10.2013 року, 15.10.2013 року 11:41:36, 15.10.2013 року 12:59:51 позначені індексом «СН» і зафіксовані у файлах « 380990078465-2013.10.03-17.45.57-6.wav», « НОМЕР_2-2013.10.07-12.47.14-163. wav», « НОМЕР_2-2013.10.08-10.29.27-210. wav». « НОМЕР_2-2013.10.14-12.22.59-12. wav», « НОМЕР_2-2013.10.15-11.41.36-48. wav», « НОМЕР_2-2013.10.15-12.59.51-51. wav», що зафіксовано на оптичному диску«Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3395/ГВ «К» у папці « 12М-0115-13».

Крім того, у висновку експерта зазначено, що в результаті підсумовування даних, отриманих у процесі трасологічної та інструментальної частини дослідження досліджуваних фонограм, які зафіксовані на файлах з назвами: « 131002_115926_002646mp3», «Track 1.wav», « 131015_115038_013624.mp3», «Track 2.wav», « 131015_161821_004925.mp3», Track 3.wav», « НОМЕР_2-2013.10.03-17.4557-6. wav», « НОМЕР_2-2013.10.07-12.4714-163. wav», « НОМЕР_2-2013.10.08-10.08-10.29.27-210. wav», « НОМЕР_2-2013.10.14-12.22.59-12. wav», « НОМЕР_2-2013.10.15-11.41.36-48. wav», « НОМЕР_2-2013.10.15-12.59.51-51. wav», що містяться на наданих для дослідження оптичних дисках, та зафіксовані на компакт-касетах «Maxell» реєстр. № 3381/ГВ «К» не таємно 07.11.2013, та «Maxell» № 3382 ГВ «К» не таємно 07.11.2013 року встановлено, що механічний монтаж досліджуваних фонограм, що зафіксовані на наданих на дослідження оптичних дисках, технічно неможливий; на досліджуваних фонограмах, що розміщені на наданих на дослідження компакт-касетах, ознак механічного монтажу не виявлено; на досліджуваних фонограмах ознак акустичного та електронного монтажу не виявлено.

Судом був допитаний експерт ОСОБА_11 який підтвердив та роз'яснив свій висновок від 30.11.2013 року за № 130 по вищевказаній судовій експертизі звуко-та відеозапису .

Крім того, в присутності експерта була проведена демонстрація відео файла «PICT0007/ AVI» на якому чітко видно передачу грошей в сумі 40 000 грн громадянином ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_2 15.10.2013 року в 16 годин 47 хвилин в кафе «Парк» м. Краснограда Харківської області. При цьому ОСОБА_3 наголошує, що він передає саме сорок тисяч, вказує номінал купюр і їх кількість.

Також судом в присутності експерта ОСОБА_5 були оглянути речові докази: грошові купюри в сумі 40 000 грн; ватні тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_2; шкіряна куртка ОСОБА_2; аркуш паперу із зразком помітки грошових купюр; контрольний ватний тампон. На грошових купюрах, на ватному тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_2, на внутрішній поверхні внутрішньої правої кишені куртки і на аркуші паперу, який представлений в якості зразка помітки грошових купюр були виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-зеленим кольором.

Крім того, під час відтворення в судовому засіданні звукозаписів, які містяться на наданих прокурором оптичних дисках «Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3380/ГВ «К». і Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3395/ГВ «К» та на компакт-касетах «Maxell» реєстр. № 3381/ГВ «К» не таємно 07.11.2013, «Maxell» № 3382 ГВ «К» не таємно 07.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 02.10.2013 року по 15.10.2013 року неодноразово зустрічалися та обговорювали питання встановлення якомога швидше тимчасових споруд торгівельного призначення в м. Краснограді Харківської області.

Із протоколів огляду місця події від 15.10.2013 року та відеозапису видно, що ОСОБА_2 добровільно видав отримані ним від ОСОБА_3 кошти в сумі 40 000 грн та заяву ОСОБА_3 на ім'я Красноградського міського голови без зазначення дати щодо розміщення «Тимчасової споруди торговельного призначення» у кількості двох одиниць площею до 40 кв. метрів, копію паспорта ОСОБА_3, копію його ІНН ( т.2, а.с. 17-25).

Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 15.10.2013 року громадянину ОСОБА_3 підтверджується, що він отримав в будівлі УСБУ в Харківській області 40 000 грн номіналом 500 грн в кількості 70 штук та номіналом 200 грн в кількості 25 штук, які були помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Світлячок-М» ( т.2, а.с. 69).

Із розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 02.01.2013 року витікає, що ОСОБА_2 було переведено з посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації на посаду завідувача сектору містобудування та архітектури районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та зі збереженням 13 рангу державного службовця ( т.2, а.с. 195).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена. Невизнання ним своєї вини суд розцінює, як небажання останнього покаятися у його вчиненні та намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

На думку суду в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 368-2 КК України - незаконне збагачення, так як із вище зазначених доказів випливає, що він отримав неправомірну вигоду за дії пов'язані із виконанням його службових повноважень як завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської районної державної адміністрації, а саме за вирішення питання в інтересах особи, яка надала цю неправомірну вигоду щодо підготовки, оформлення та видачі дозвільних документі на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, так як використовуючи свій авторитет керівника підрозділу органу державної влади та надані ним письмові пропозиції він мав можливість вплинути на позитивне рішення щодо вищезазначеного питання в органах місцевого самоврядування..

Пояснення ОСОБА_2, що начебто неправомірну вигоду він отримав за виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення суд оцінює критично, так як саме в службовому кабінеті ОСОБА_2 були вилучені заява від ОСОБА_3 на імя Красноградського міського голови, копія його паспорту та коду, що свідчить його особисту зацікавленість у вирішенні питання саме в отриманні дозволу на розміщення вказаної споруди.

Крім того, із протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії по даному кримінальному провадженні від 03.10.2013 року в 17 годин 45 хвилин зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, коли ОСОБА_2 повідомляє останнього, що виготовлення проекту це окрема затратна частина, буде він коштувати 2,5-3 тисячі гривень, тобто із вищезазначеного витікає, що ОСОБА_2 в суді дав неправдиві свідчення про отримання неправомірної вигоди саме за виготовлення проекту. ( т.2, а.с. 172-173).

На думку суду сторона захисту не надала достовірних доказів, що службові особи СБУ України свідомо створили обставини і умови, що зумовлюють пропонування , обіцянку чи надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, тобто викрити ОСОБА_2

Також судом не було встановлено, що під час огляду місця події, проведення негласних слідчих (розшукових) дій були порушені права ОСОБА_2 на захист, так як із протоколу огляду місця події, відеозапису витікає, що ОСОБА_2 ніяких суттєвих пояснень, заперечень не надавав, він добровільно витяг з кишені своєї куртки 40 000 грн і передав їх слідчому, який відповідно до положень ч.6, ст. 237 КПК України мав право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду, а із листа заступника голови апеляційного суду Харківськогої області від 22.01.2014 року витікає, що дійсно апеляційним судом Харківської області 01.10.2013 року за № 1298т була винесена ухвала про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 33).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушенняч права на захист ОСОБА_2 суд приймає до уваги також той факт, що перше своє пояснення ОСОБА_2 надав після повідомлення його про підозру, коли він був допитаний в якості підозрюваного і йому було роз'яснено право мати на першу вимогу захисника ( т.1, а.с. 29-33).

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.4, ст.. 368 КК України, як одержання особою, яка займає відповідальне становище, а саме посаду завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до категорії тяжких, ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та попередньої роботи позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що пом"якшують йому покарання суд враховує притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, тяжкий стан його здоров'я, наявність вагітності у його дружини, а обставин, обтяжуючих йому покарання судом не встановлено.

Згідно викладеного, а також того факту, що ОСОБА_2 фактично не покаявся у вчиненому злочину, його виправлення можливо лише в місцях позбавлення волі, але с призначенням мінімальної міри покарання згідно санкції ч.4, ст.. 368 КК України.

Разом з тим, на думку суду можливо не обирати відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження, так як під час судового слідства такі заходи йому не обиралися в зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і на даний час такі ризики відсутністі. Крім того, суд вирішуючи питання запобіжного заходу також приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_2 11.06.2014 року одружився і його дружина вагітна.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: оптичні диски, аудіо та відеокасети, мікрокарти доцільно зберігати при справі, ватні тампони, контрольний аркуш паперу необхідно знищити, гроші в сумі 40 000 грн можливо повернути в СБУ, а шкіряну куртку необхідно повернути ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлений

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.4, ст.. 368 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займати посади пов'язані із виконанням функцій представника влади чи місцевого самоврядування строком на два роки із конфіскацією ? частини належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його поміщення в ІТТ Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: оптичні диски «Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3380/ГВ «К» і Kaktus DVD-RW» реєстр. № 3395/ГВ «К», касети «Maxell» реєстр. № 3381/ГВ «К», «Maxell» № 3382 ГВ «К», відеокасети «Panasonik» в кількості двох штук, мікрокарти памяті 3367/ГВК, 3368/ГВК, 3369/ГВК зберігати постійно при справі.

Речові докази: ватні тампони, контрольний аркуш паперу - знищити, а шкіряну чорну куртку повернути ОСОБА_2.

Речові докази: 40 000 (сорок тисяч) грн повернути в Службу безпеки України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-Дослідного Експерно-Криміналістичного Центру ГУ УМВСУ в Харківській області витрати пов'язані із проведенням судово-хімічної експертизи на експертизи звуко- і відеозапису в сумі 5 810 (п'ять тисяч вісімсот десять ) грн., 45 коп, які перерахувати на р\р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя