Ухвала суду № 39315619, 17.06.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2327/13-ц

У Х В А Л А

17 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника заявника--

представника стягувача--

боржника--

третьої особи--

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239), первісний стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (ЄДРПОУ 35893575), боржник: ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Костянтинівського МРУЮ «про заміну стягувача»,-

ВСТАНОВИВ

06 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача по справі №233/2327/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 2989 гривень та судових витрат, а саме: ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви зазначив, що 31 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу №233/2327/13-ц за позовом ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. На підставі вищезазначеного Рішення видано виконавчі листи №233/2327/13-ц від 31.05.2013 року, відповідно до якого ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. На підставі заяви стягувача ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрито виконавче провадження. Зазначив, що 25 березня 2014 року між первісним стягувачем та ТОВ «ФУ «Довіра та Гарантія» укладено договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування.

В судове засідання представник заявника надав заяяву про розгляд справи у його відсутність, просив замінити стягувача.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, однак неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу №233/2327/13-ц за позовом ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування (а.с. 74). На підставі вищезазначеного Рішення видано виконавчі листи №233/2327/13-ц від 31.05.2013 року, відповідно до якого ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. На підставі заяви стягувача ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрито виконавче провадження. Зазначив, що 25 березня 2014 року між первісним стягувачем та ТОВ «ФУ «Довіра та Гарантія» укладено договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору (а.с. 75-81). В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування (а.с. 82).

Дослідивши матеріали справи і іх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) задовольнити.

Замінити стягувача по справі №233/2327/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (ЄДРПОУ 35893575) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (ЄДРПОУ 35893575) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя