Вирок № 39315549, 05.06.2014, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/70/14-к

1-кп/229/78/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/78/2014 за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, освіта середньотехнічна, не одружений, працює ПАТ «Дружківським вогнетривкий завод» водієм навантажувача, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року близько 7 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого на ОСОБА_10, рухався по проїжджій частині вул.Октябрської сел.Олексієво-Дружківка м.Дружкiвки Донецької області з боку м.Костянтинівка в напрямку м.Дружківка Донецької області. Проїжджаючи перехрестя вулиць Октябрської та П.Тольяті, виконуючи поворот ліворуч на вул.П.Тольяті сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, обвинувачений ОСОБА_9, проявивши неуважність і необережність, діючи в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

проявляючи злочинну самовпевненість, маючи реальну та об'єктивну можливість спостерігати автомобіль «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по проїжджій частині дороги вул.Октябрської м.Дружківка Донецької області з боку м.Дружківка в напрямку м.Костянтинівки Донецької області, в зустрічному напрямку по ходу руху його автомобіля, не переконався у відсутності транспортного засобу, що рухався по рівнозначній дорозі прямо в зустрічному напрямку, не поступився дорогою, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, під керуванням водія потерпілого ОСОБА_3, в якому знаходились пасажири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в наслідок чого водій та пасажири автомобіля «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали наступні тілесні ушкодження:

- потерпіла ОСОБА_1: забиті рани і синці обличчя праворуч, множинні перелами кісток лицьового черепа з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з наявністю вогнищ забиття обох лобових часток, синець лівого плеча і лівого колінного суглобу, садна колінних суглобів, які як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- потерпілий ОСОБА_4: припухлість обличчя і садна обличчя, садно лівого променезап'ясткового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- потерпілий ОСОБА_2: садно нижньої губи праворуч, синець правого ліктьового суглоба, садно правого колінного суглоба і верхньої третини гомілки, забій нижньої третини лівої гомілки лівого гомілковостопного суглоба з набряком і обмеженням рухів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я;

- потерпілий ОСОБА_3: закритий перелам кісток носа з припухлістю і садном, припухлості, синці та садна обличчя, синець живота, синці рук та ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_9, виконуючи вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії, що не відповідали зазначеним вимогам ПДР України, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП і суспільно-небезпечними наслідками, що наступили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 30 липня 2012 року приблизно о 7 годині 20 хвилин він разом з ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 повертався з роботи до дому. Він рухався по вул.Октябрьська с.Олексієво-Дружківка зі швидкістю 50-60 км\год. Перед перехрестям вулиць Октябрської та П.Тольяті він перестроївся в ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч. В цей час він побачив автомобіль «DAEWOO MATIZ», який рухався з боку м.Дружківка в напрямку м.Костянтинівка на відстані приблизно 50 метрів від нього. Він почав здійснювати поворот ліворуч вважаючи, що встигне зробити маневр і в цей час трапилося зіткнення транспортних засобів. Він виліз з авто, підійшов до автомобілю «DAEWOO MATIZ» і побачив, що в машині знаходилась одна жінка та троє чоловіків. Жінка перебувала у важкому стані. Його знайомі викликали швидку та міліцію. Розуміє, що вчинив злочин, у скоєному кається, однак вважає, що водій автомобілю «DAEWOO MATIZ» також є винним у даному ДТП, оскільки він рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 100 км/год. по лівій смузі при вільній правій. На даний час він добровільно відшкодовує матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1, всього на суму 5300 грн. Розуміє, що вчинив злочин, у скоєному кається, просить суд суворо його не карати та не позбавляти свободи.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_9 позицію, направлену на часткове визнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, його вина у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, речовими доказами.

Так, в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30 липня 2012 року він разом з ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_1 на автомобілі «DAEWOO MATIZ», який належить його тестю ОСОБА_5 їхали в м.Донецьк. Він рухався по вул.Октябрьска с.Олексієво-Дружківка зі швидкістю 55-60 км/год. по лівій смузі, оскільки по правій полосі їхав автомобіль та було сміття. Під'їжджаючи до перехрестя він побачив у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, який зупинився, після чого перед самим його автомобілем став здійснювати поворот ліворуч. Він натиснув на гальма та повернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення однак це йому не вдалося, автомобіль ВАЗ 2101 вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. Від удару його автомобіль розгорнуло на 180 градусів та викинуло на узбіччя. В результаті ДТП він та пасажири отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_9 сказав, що не помітив його автомобіль.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вранці 30 липня 2012 року він на автомобілі «DAEWOO MATIZ» під керуванням ОСОБА_3 їхав в м.Донецьк. Разом з ними на задньому сидінні їхали подружжя ОСОБА_1. Вони рухалися зі швидкістю 60 км/год. по лівій смузі. В пос.Олексіїво-Дружківка на перехресті перед їхнім автомобілем став здійснювати поворот ліворуч автомобіль ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку. Він заплющив очі, а коли отямився побачив, що трапилася ДТП. ОСОБА_9 підбіг до них став вибачатися та сказав, що він їх не бачив. ОСОБА_1 лежала на траві, поруч з нею знаходився її чоловік. Приїхала швидка допомога та забрала його та ОСОБА_1 до лікарні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці 30 липня 2012 року він разом зі своєю дружиною та ОСОБА_4 їхали на автомобілі «DAEWOO MATIZ» під керуванням ОСОБА_3 в м.Донецьк. Коли вони в'їхали в пос.Олексіїво-Дружківка, то вони рухалися зі швидкістю 55-60 км/год. по лівій смузі. Перед ними на перехресті стояв автомобіль ВАЗ-2101, який став повертати ліворуч зі швидкістю 5-10 км/год. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та став намагатися запобігти зіткненню. Автомобіль ВАЗ 2101 вдарив їх у ліву сторону. Його дружина була вся в крові. У нього був забій ноги. Вони викликали швидку допомогу, яка відвезла його дружину до лікарні. Вона тривалий час лікувалася спочатку в травматологічному відділенні в м.Дружківка, а потім в Донецькій обласній лікарні ім.Калініна. Вважає необхідним обрати суворе покарання для ОСОБА_9.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 30 липня 2012 року вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_4 їхали на автомобілі «DAEWOO MATIZ» під керуванням ОСОБА_3 в м.Донецьк. Вони їхали зі швидкістю приблизно 55 км/год. По дорозі вона задрімала. Через деякий час вона відчула сильний удар. Коли вона прокинулася її повезли до травматологічного відділення м.Дружківка, де зробили рентген та зашили губу. Після цього її возили до м.Краматорськ, де робили томограму, після чого відправили до м.Донецьк в клініку ім.Калініна. В результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та стала інвалідом. ОСОБА_9 вона вперше побачила в суді. Він став перераховувати їй гроші на лікування по 400 грн. лише після засідання Апеляційного суду. В даний час вона потребує проведення операції по вживлянню кістки щелепи та верхнього ряду зубів. Вважає, що ОСОБА_9 не розкаявся, тому просить суд суворо його покарати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля «DAEWOO MATIZ», 2010 року випуску. Даним автомобілем керував його зять ОСОБА_3. 30 липня 2012 року його дружина повідомила йому, що трапилося ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що водій ВАЗ 2101 не пропустив його авто, у зв'язку з чим трапилося зіткнення, від якого автомобіль «DAEWOO MATIZ» розвернуло та викинуло на узбіччя. Він також побачив, що ОСОБА_3 намагався запобігти зіткненню, повертаючи вправо, що підтверджували сліди від гальм. Вважає необхідним обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Покази потерпілої ОСОБА_1 щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №298/54 від 15.09.2012 року, згідно якої при її обстеженні та зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: забиті рани і синці обличчя праворуч, множинні переломи кісток лицьового черепа з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з наявністю вогнищ забитого обох лобових часток; синець лівого плеча і лівого колінного суглоба, садна колінних суглобів, які як небезпечні для життя відносяться к тяжким тілесним ушкодженням. Пошкодження могли утворитися при ударі об виступаючі частини салону автомобіля в момент різкого припинення його руху (а.с.150-151).

Згідно довідки МСЕК Серія 10ААВ ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності 14.05.2013 року (а.с.220).

Згідно інформації голови м\р МСЕК м.Костянтинівка №55 від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 була оглянута 14.05.2013 року та їй було встановлено 3 групу інвалідності. Інвалідність пов'язана з наслідками ДТП 30 липня 2012 року (а.с.226).

Покази потерпілого ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №260/51 від 15.09.2012 року згідно якої при його обстеженні та зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: припухлість та садно обличчя, садна лівого променезап'ясткового суглоба. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ударі обличчя та лівою рукою о виступаючі частини салону автомобіля в момент різкого припинення його руху, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.152).

Покази потерпілого ОСОБА_3 щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №261/52 від 15.09.2012 року згідно якої при його обстеженні та зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: закритий перелам кісток носу з припухлістю й садном, припухлості, синці та садно обличчя, синець живота, синці рук й ніг. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ударі обличчям, животом та кінцівкою о виступаючі частини салону автомобіля в момент різкого припинення його руху, та як такі що потребують для свого за живлення не менш ніж 6, але не більше 21 дня відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с.153).

Покази потерпілого ОСОБА_2 щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №262/58 від 09.10.2012 року, згідно якої при його обстеженні та зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: садно нижньої губи справа, синець правого ліктьового суглоба, садна правого колінного суглоба та верхньої третини гомілки, забій нижньої третини лівої гомілки лівого гомілковостопного суглоба з набряком та обмеженням руху. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ударі обличчя та лівою рукою о виступаючі частини салону автомобіля в момент різкого припинення його руху, та як такі що потребують для свого за живлення не менш ніж 6, але не більше 21 дня відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с.155).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №265/53 від 17.09.2012 року, при обстеженні та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: садно обличчя, синці та садна нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ударі обличчям та кінцівками о виступаючі частини салону автомобіля в момент різкого припинення його руху, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.154).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 з 2011 року, разом вони працювали на ТОВ «Зевс-5» охоронцями. 30 липня 2012 року біля 7 години 20 хвилин він на автомобілі ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_9 повертався з роботи. Вони рухалися по вул.Октябрьска с.Олексієво-Дружківка, перед ними їхав автомобіль ВАЗ 2101, який включив лівий поворот та здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_9 також включив лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли автомобіль пересік лінії відбувся удар в передню частину автомобіля. Від удару він втратив свідомість, коли він опритомнів, то побачив на узбіччі на відстані 10 метрів автомобіль «DAEWOO MATIZ» зеленого кольору. Рядом з машиною лежала постраждала жінка. Зіткнення транспортних засобів трапилося на полосі руху автомобіля «DAEWOO MATIZ». Вважає, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» рухався з перевищенням швидкості, не менше 100 км\год. в населеному пункті по лівій смузі. Швидкість автомобіля ОСОБА_9 була в момент здійснення повороту приблизно 3-5км\год. Вважає, що обидва водії є винними у скоєні ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 біля трьох років, разом працювали на ТОВ «Зевс-5» охоронцями. Вранці 30 липня 2012 року він разом з Колиберда стояли на ж\д переїзді пос.Кіндратівка біля свого автомобіля Ланос. Вони почули писк гуми та побачили, як автомобіль «DAEWOO MATIZ» б'є автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_9. Зіткнення транспортних засобів трапилося на полосі руху автомобіля «DAEWOO MATIZ». Від удару автомобіль «DAEWOO MATIZ» вилетів на узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2101 розгорнуло на 180 градусів. В машині ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11. В машині «DAEWOO MATIZ» знаходилася одна жінка та троє чоловіків. Він шагами заміряв гальмовий шлях автомобіля «DAEWOO MATIZ», який був на лівій смузі та складав приблизно 14-15 метрів. ОСОБА_9 пояснив йому, що перед ними їхав автомобіль ВАЗ 2101, який повернув ліворуч, а він повернув за ним, тому не бачив автомобіль «DAEWOO MATIZ». Вважає, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год., про що свідчить довжина його гальмівного путі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.07.2012 року, місцем огляду є ділянка дороги по вул.Октябрська напроти повороту на ж/д переїзд пос.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області. Підчас огляду було встановлено ширину проїжджої частини, стан асфальтного покриття, було зафіксовано місце розташування легкового автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_4 та легкового автомобіля DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, а так само розташування та довжина слідів гальмування: лівий слід 12,5м, правий - 15,5м. Було зафіксовано ймовірне місце зіткнення транспортних засобів, встановлено місце осипу фарби, скла пластмасових частин автомобілів, та складена план-схема до протоколу (а.с.113-122).

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №85/1 від 19.10.2012 року, при відсутності інформації про наявності яких би то не було локальних або спеціальних обмежень скорості руху легкового автомобіля на даній дільниці дороги, водій при виборі швидкості руху проходження даної дільниці дороги, повинен виходити з загального обмеження, тобто він повинен вести легковий автомобіль з такої безпечною швидкістю руху, але не більше 60км/годину, щоб у нього була можливість контролювати рух в конкретних дорожніх умовах.

Місце зіткнення автомобіля «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовано на полосі руху автомобіля «DAEWOO MATIZ», тобто на полосі руху в бік м.Костянтинівки, в районі закінчення лівого сліду гальмування автомобіля «DAEWOO MATIZ».

Вказане на схемі до протоколу огляду місця події від 30.07.2012 року розташування місця зіткнення автомобіля «DAEWOO MATIZ» з автомобілем «ВАЗ-21011», яке знаходиться на відстані 4.7 м. від правого, у напрямку м.Костянтинівка, краю проїжджої частини дороги й на відстані 16.2 м. до опори ЛЕП (стовпа) встановлено на правій, з боку м.Дружківка, в напрямку м.Костянтинівки, узбіччі, безпосередньо за кордоном перетину з вул.П.Тольятті, не суперечить механізму плину розглядаємої події ДТП та може відповідати дійсності.

В момент первинного контакту автомобіль «DAEWOO MATIZ» був звернений лівою боковою передньою частиною кузову до передньої частини кузова автомобіля «ВАЗ-21011». Кут між продольною віссю автомобіля «ВАЗ-21011» та продольною віссю автомобіля «DAEWOO MATIZ», в момент їх первинного контакту, визначається близьким к 110 градусів (+;-) 5 градусів, тобто автомобіль «ВАЗ-21011» та автомобіль «DAEWOO MATIZ» в момент контактування, рухались в перехресному напрямку таким чином, що їх продольні вісі розташовувались під кутом рівним приблизно 110 градусам.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.16.13 ПДР України, тобто перед виконанням маневру повороту ліворуч, він повинен був уступити дорогу автомобілю «DAEWOO MATIZ», який рухався прямо, у зустрічному напрямку.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_9 виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.13 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даному ДТП.

Дії водія «ВАЗ-21011» ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.13 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, тобто з моменту початку зміни руху автомобіля «ВАЗ-21011» ліворуч, тобто в сторону полоси руху автомобіля «DAEWOO MATIZ», він повинен був застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_3, при своєчасному гальмуванні не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, яких-небудь невідповідностей вимогам ПДР України, яки б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП, в діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_3 не вбачається (а.с.156-172).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_9 у пред'явленому обвинувачені доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Суд не може погодитись з позицією обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про наявність також вини потерпілого ОСОБА_3 в скоєні ДТП, оскільки згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №85/1 від 19.10.2012 року водій автомобілю DAEWOO MATIZ ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та в його діях яких-небудь невідповідностей вимогам ПДР України, яки б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП, не має (а.с.156-172).

Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в частині швидкості руху автомобіля DAEWOO MATIZ близько 100 км\год., оскільки вони суперечать показам потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, покази яких узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать розрахунку судового експерта, який підчас проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановив, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля DAEWOO MATIZ к моменту початку гальмування дорівнює 59.5-60.6 км\год. що дає змогу суду визнати їх правдивими (а.с.159-160).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується добре, частково відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_1

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9

В якості обставини яка обтяжує покарання, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме завдання тяжкої шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_1, яка внаслідок ДТП отримала інвалідність.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, данних про особу винного, приймаючи до уваги позицію потерпілих щодо покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі прокурором був заявлений цивільний позов щодо стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 в інтересах держави: в особі КМУ «Центральна міська лікарня м.Дружківка» в розмірі 285 грн. 12 коп., в особі КЛПУ «ДОКТМО» в розмірі 11 183 грн. 13 коп (а.с.240-241).

В судовому засідання прокурор свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

По справі потерпілими було заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на їх користь шкоди завданої неправомірними діями обвинуваченого. А саме:

- ОСОБА_5 просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (а.с.18);

- ОСОБА_1 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 900 грн., та моральну шкоду в сумі 71 800 грн., з СТОВ «Гарантія» витрати на лікування в розмірі 7 324,18 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн, страхове відшкодування за стійку втрату працездатності в розмірі 13 224 грн.(а.с.30-33);

- ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. кожен (а.с.36-37, 91).

В судовому засіданні цивільні позивачи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги, та просили суд їх задовольнити. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала свої позовні вимоги зменшивши моральну шкоду до 69 800 грн., врахувавши суму добровільно відшкодовану обвинуваченим ОСОБА_9 та додатково просила стягнути з ОСОБА_9 97 465 грн. для проведення операції з відновлення функціонального та естетичного дефекту верхньої та нижньої челюсті, а також 165 грн. за проходження обстеження в стоматології «ПС Ласка», що підтвердила відповідним розрахунком та квитанцією (а.с.273-275).

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав, оскільки вважає, що дані позовні вимоги необхідно пред'являти до страхової компанії, а позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю, частково, або відмовляє в задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю, оскільки розмір витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 підтверджується документально.

Оскільки, згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред. Закону від 09.01.2012 року), моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України, але страховик відшкодовує не більш 5 відсотків ліміту, встановленого п.9.3 ст.9 цього закону, або не більше 2550 грн., то суд вважає за можливе стягнути з цивільного співвідповідача СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної їм моральної шкоди по 2 550 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована, що підтверджується відповідним Полісом №АА/6724847 (а.с.132).

Також, виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_9, його сімейний і матеріальний стан, з урахуванням розміру добровільно відшкодованого збитку, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_9 моральну шкоду на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в розмірі по 2450 грн. кожному та на користь ОСОБА_1 - 60 000 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_1 в частині стягнення матеріального збитку, то суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1065 грн., з СТзДВ «Гарантія» витрати на лікування в розмірі 7 324, 18 грн. та страхове відшкодування за стійку втрату працездатності в розмірі 13 224 грн., всього у сумі 20548 грн. 18 коп., а в задоволенні витрат пов'язаних з імовірним проведенням операції з відновлення функціонального та естетичного дефекту верхньої та нижньої щелепи - відмовити, та роз'яснити цивільному позивачу ОСОБА_1 право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного провадження після проведення відповідних операцій.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодних доказів підтверджуючих розмір витрат, необхідних для відновлення його автомобіля.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.10.2012 року автомобілі ВАЗ-21011 рег. № НОМЕР_4 та "DAEWOO MATIZ" рег. № НОМЕР_3., було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_5 відповідно (а.с.243-245). Суд вважає за необхідне вищезазначені речові докази, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_5 по приналежності.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 470 грн.40 коп. (а.с.242). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118, 124 ч.2 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_9

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Після набрання вироком законної сили, обвинуваченого ОСОБА_9 затримати та тримати в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області процесуальні витрати в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899)на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 20 548 (двадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_4 - вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_9; автомобіль "DAEWOO MATIZ" державний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: