Ухвала суду № 39315423, 28.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1723/14-ц

Провадження № 6/204/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено: стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 266106,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 1952 грн. 00 коп. Відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» свої права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 по кредитному договору №11127439000 від 14.03.2007 року, у звязку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що 14 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11127439000.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено: стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 266106,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 1952 грн. 00 коп. (а.с. 79-80).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» був укладений Договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11127439000 від 14.03.2007 року.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» є правонаступником первісного стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код ЄДРПОУ 37825968), у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар