Постанова № 39314900, 07.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 березня 2014 року Справа № 490/10866/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

до1) Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, вул. Корабелів, 16, м. Миколаїв, 54020 2) Управління державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

прозупинення виконавчого провадження, скасування постанови № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2013 ВП № 39391832, В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2013 ВП № 39391832. Надалі позивач подавав доповнення адміністративного позову, в яких просив скасувати постанову № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013 в редакції про стягнення подвійного розміру штрафу (арк. справи 55), скасувати постанову № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2013 (арк. справи 79), скасувати постанову № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2013 ВП № 39391832 (арк. справи 96-98).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач подав до виконання постанови № 14-01-030/0095-0095 від 16.07.2013, яка на його думку є підробленою.

Відповідач 1 подав заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги є надуманими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні (арк. справи 48-50).

Відповідач 2 подав заперечення, в яких вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (арк. справи 37-38).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений повісткою про виклик, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та матеріали справи, і встановив наступне.

Постановою від 16.07.2013 № 14-01-030/0095-0095 на позивача за невиконання законних вимог державного інспектора праці, відображених у приписі № 14-01-030/0258-0161 від 15.05.2013, накладено штраф у розмірі 850 грн. (арк. справи 3-4).

На підставі зазначеної вище постанови, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2013 (арк. справи 6).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В адміністративному позові позивач зазначає, що відповідачем сфальсифіковано постанову № 14-01-030/0097-0097 від 16.07.2013р.

Позивач вказує, що постанова була замінена працівниками відповідача і до Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції направлено підроблену постанову.

Як доказ такого твердження позивач зазначає зміну суми штрафу з 850 грн. до 1700 грн., жодних інших доказів позивач не навів.

З цього приводу суд зазначає, що ст.308 КУпАП передбачає застосування подвійного розміру штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

В ст.283 КУпАП зазначено, що постанова про адміністративні правопорушення підписує посадова особа, яка розглянула справу.

Механізм зазначення подвійного розміру штрафу в постанові про адміністративні правопорушення законодавець не дає, тому суд погоджується з твердженням відповідача, що запис, зроблений державним інспектором праці, закріплений підписом і печаткою не суперечить чинному законодавству.

При прийнятті рішення суд виходив із того, що за змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич