Ухвала суду № 39314669, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 червня 2014 року К/800/29599/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

у справі № 826/18856/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Інспекціії з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів

третя особа - Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у зазначеній справі скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, представник ТОВ "Дієса" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду другої інстанції скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження.

17 червня 2014 року на адресу Вищого адміністративного суду України від представника ТОВ "Дієса" надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішеня, яке оскаржується.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Дослідивши наявні матеріали касаційної скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду, яке оскаржуються, відсутні.

Оскільки, постановою суду апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовлено, тобто відсутній предмет виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець