Ухвала суду № 39314412, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/800/1641/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О. І, Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "БІК "Інтербудінвест") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року у задоволенні позову ТОВ "БІК "Інтербудінвест" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "БІК "Інтербудінвест" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "БІК "Інтербудінвест" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

ДПІ у Печерському районі подала письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "БІК "Інтербудінвест" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року. За результатами перевірки складено акт №12/15-6/32799609 від 28 квітня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "БІК "Інтербудінвест" вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031157 від 28 травня 2012 року, яким ТОВ "БІК "Інтербудінвест" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2979904, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "БІК "Інтербудінвест" подало до ДПІ у Печерському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 6166463, 00 грн. ДПІ у Печерському районі направлено повідомлення про проведення перевірки №9454/10/15-610 від 25 квітня 2012 року із проханням забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій за грудень 2008 року, березень 2009 року, однак ТОВ "БІК "Інтербудінвест" не надано документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки. Згідно бази даних автоматизованого робочого місця "Митниця" ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у грудні 2008 року, березні 2009 року не здійснювало операцій з експорту товарів (послуг), а перевіркою правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за грудень 2008 року встановлено, що до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по податкових накладних, які виписані постачальниками в попередніх податкових періодах на загальну суму 2979904, 00 грн., але до перевірки не надано документів, які підтверджують отримання податкових накладних із запізненням.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону; протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповідно до п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до пп. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №244 від 30 червня 2005 року отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстрований відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання вимог Закону України "Про податок на додану вартість" щодо формування податкового кредиту). У разі отримання податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах, платник податку повинен на дату отримання таких податкових накладних відобразити їх у розділі 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних лише за наявності документального підтвердження такого запізнення (листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "БІК "Інтербудінвест" не надано до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку та документів на підтвердження того, що податкові накладні виписані в попередніх податкових періодах були отримані із запізненням.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ДПІ у Печерському районі правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров