Ухвала суду № 39313832, 18.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 5027/619/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 рокуу справі господарського суду Чернівецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тод Нік", м. Чернівці, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс", м. Чернівці, 3. Чернівецької міської ради, м. Чернівціпровизнання недійсними додаткового договору №3/118 від 06.07.2009 року до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2002 року, договору оренди землі № 5897 від 15.06.2009 року та додаткового договору № 1/5897 від 02.02.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У даній справі предметом спору є три окремі вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними додаткового договору №3/118 від 06.07.2009 року до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2002, договору оренди землі № 5897 від 15.06.2009 року та додаткового договору № 1/5897 від 02.02.2010 року, а тому судовий збір повинен бути сплачений за три вимоги.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мінімальний розмір судового збору виходячи із позовів немайнового характеру за одну вимогу, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, становить 852,60 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення N: PROM8BEMH5 від 08.05.2014 року скаржником було сплачено судовий збір лише у розмірі 861,00 грн.

Отже, суд касаційної інстанції відзначає, що судовий збір не було сплачено у повному розмірі.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року до провадження і вона підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 5027/619/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга