Ухвала суду № 39313749, 19.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5544/14 Справа № 201/4410/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).

Під час розгляду справи по суті 09 квітня 2014 року сторони по справі подали до суду заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду, яка була підписана представниками сторін (а.с.17-19).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , згідно якої: Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають право вимоги Позивача у сумі 3000000 (три мільйона) гривень, що виникло на підставі Договору позики № 1-05/07 від 05 жовтня 2007 року, та Договору поруки від 05 жовтня 2007 року та підтверджують свої зобов'язання за вказаними договорами.Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання спору, що розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в межах провадження по справі про стягнення заборгованості за позовом Позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 у розмірі 3 000 000 грн. Відповідач-2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1-05/07 від 05 жовтня 2007 року та на виконання договору поруки від 05 жовтня 2007 року передає Відповідачу-2 майно, що належить йому на праві власності, а саме:

- 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складються з: житлового будинку літ. А-1 прим. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6; прибудови А-1; тераси а?-1; (кв.№1 заг.пл. 92,8 кв.м., житл.пл.56,7 кв.м.); ганка а; в житловому будинку літ.А-1 прим.3-2, 3-3, 3-4, 3-5; веранди а-1; тамбура а-1; (кв.№3 заг.пл.57,6 кв.м., житл.пл.33,4 кв.м.); ганка з піддашшям а; 2/3 частини підвалу під А-1; вхід в підвал а4; гаражів В, Ж; споруди №5. В загальному користуванні: в житловому будинку А-1 прим І-1 (площ.9,1 кв.м.), ганок а; споруда №6; замощення ІІ. Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 837 кв.м. Опис об'єкта в цілому: літ.А-1 - житловий будинок (гл.,обклад.цеглою), житлова площа - 174,6 кв.м., загальна площа: 285,5 кв.м.; літ.Е-1 - житловий будинок (шл.бл.обклад.цеглою), житлова площа - 51,3 кв.м., загальна площа 74,9 кв.м.; літ.В - гараж (шл.бл.); літ.Г - гараж (шл.бл., цегла); літ.Ж - гараж (шл.бл.); 1-8 споруди, огорожі; І, ІІ - замощення. Вказане домоволодіння належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 10149, підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серія ЕАУ № 593952 від 04 квітня 2014 року, реєстраційний номер об»єкту 7553349,

- земельна ділянка розміром 0,0385 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Жовтневого району за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу-2 згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НК № 340042, виданого 06 квітня 2012 року Управлінням держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром № 11365, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року № 2-535/10, Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 121010001004980 (загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:257:0017),

- автомобіль марки AUDI A4, випуску 2003 року, колір чорний; шасі № НОМЕР_5, тип легковий-седан-В, об'єм двигуна 1800 см.куб., державний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 05 вересня 2003 року Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

- автомобіль марки AUDI A5, випуску 2012 року, колір сірий; шасі № НОМЕР_6, тип легковий-купе-В, об'єм двигуна 1984 см.куб., державний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого 21 січня 2014 року Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач-2 гарантує, що вона є власником вищезазначеного у даній мировій угоді майна.

Визнання цієї мирової угоди судом, є підставою для набуття Позивачем права власності на вищезазначене майно та реєстрації цього права за Позивачем відповідно до норм чинного законодавства України.

Після визнання цієї мирової угоди судом та з моменту реєстрації права власності на вищезазначене майно в установленому законом порядку за Позивачем, заборгованість Відповідача-1 за договором позики_№ 1-05/07 від 05 жовтня 2007 року є погашеною, а зобов»язання Відповідача -2 перед Позивачем за договором поруки від 05 жовтня 2007 року виконані належним чином.

Сторони досягли згоди, що Відповідач-2 зобов»язана самостійно та за власні кошти виконати Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області.

Сторони домовились, що судові витрати по справі, а саме 3654 гривень покладаються на Позивача в повному обсязі.

Мирова угода складена українською мовою та набирає чинності з дня її затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

При підписанні даної мирової угоди Позивач передав представнику Відповідача-2 оригінали наступних документів: договір позики № 1-05/07 від 05 жовтня 2007 року, договір поруки від 05 жовтня 2007 року, розписка про отримання коштів від 05 жовтня 2007 року, розписка про отримання коштів від 05 грудня 2007 року.

Провадження у даній цивільній праві закрито (а.с.43-45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року скасувати, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року скасувати, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 копії договору від 09 липня 2007 року про визначення часток у натуральному вигляді у домоволодінні, ОСОБА_9 належало 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.66).

27 листопада 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.23).

Також зі вказаного договору від 09 липня 2007 року про визначення часток у натуральному вигляді у домоволодінні вбачається, апелянт ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння на АДРЕСА_1 і йому належить 32/100 частини вказаного домоволодіння та вказав в апеляційній скарзі, що цією мировою угодою порушуються його права (а.с.57-67).

Крім того, згідно наданих до суду документів, третім співвласником вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_8, якій належить 22/100 частини домоволодіння (а.с.66).

Однак, суд на вищезазначене уваги не звернув, не перевірив належним чином, чи не порушуються умовами мирової угоди права інших осіб - співвласників домоволодіння, взагалі не перевірив наявність правовстановлюючих документів на все перераховане у мировій угоді майно за ОСОБА_3 та не з»ясував чи не суперечать чинному законодавству зазначені умови мирової угоди.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що мирова угода від імені ОСОБА_3 була підписана неповноважним представником, якому ОСОБА_3 у 2012 році повідомила про скасування його представництва. Про час та місце судового засідання на 09 квітня 2014 року відповідача ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, суд не повідомив, про відкриття провадження у даній справі їй не було відомо (а.с.86-92).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а ухвала суду від 09 квітня 2014 року про визнання мирової угоди скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В»ячеславовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді