Ухвала суду № 39313327, 19.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Провадження №1-кп/405/278/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 19 червня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді Мягкого О.В.

суддів: Безсмолого Є.Б., Кореняка В.К.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурора Цвігуна І.М.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 12013120050000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Білево, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки с. Докучаєво, Устинівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

строк дії запобіжних заходів, у виді тримання під вартою, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спливає 26.06.2014.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на два місяці з посиланням на те, що ризик того, що обвинувачені при обранні більш м'яких запобіжних заходів чинитимуть тиск на свідків, не відпали. На підтвердження обґрунтованості ризику вказав на здійснення погроз в адресу свідка обвинувачення ОСОБА_11

ОСОБА_11 під час допиту вказано на те, що він є свідком у даному кримінальному провадженні. Здійснював купівлю психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_7, з приводу чого надавав показання на досудовому слідстві. Приблизно тиждень тому на свій мобільний телефон отримав дзвінок з закритого номеру, піднявши слухавку почув погрози від невідомої особи пов?язані із забороною з?являтися до суду у даному кримінальному провадженні та надавати свідчення.

Свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні надані показання, за змістом яких вказані особи бачили 19.06.2014 свідка ОСОБА_11 біля будівлі суду під час спілкування з прокурором, зміст якого вони не чули.

Захисниками обвинувачених та обвинуваченими вказано на відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який. Обгрунтування захисту зводяться до недоведеності вказаного прокурором ризику, оскільки показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 не є допустимим доказом, враховуючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп?яніння, під впливом органів внутрішніх справ та прокуратури, тому дає неправдиві свідчення з приводу вчинення погроз на його адресу. Крім того, враховуючи недотримання прокурором порядку заявлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених, показання допитаного за клопотанням прокурора свідка є недопустимим доказом.

Заслухавши думки учасників провадження, показання допитаних судом свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається наступне:

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на свідків.

З'ясовано, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, не допитані самі обвинувачені та свідки сторони обвинувачення у провадженні.

Оцінюючи наведений прокурором ризик щодо можливості впливу на свідків з метою зміни такими свідчень, судом беруться до уваги показання свідка ОСОБА_11 стосовно факту здійснення погроз на його адресу, враховуючи, що останній є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні та надавав вказані свідчення під присягою. Також судом береться до уваги поведінка самих обвинувачених під час допиту даного свідка, якими неодноразово висловлювалися погрози фізичної розправи над ним в разі виникнення такої можливості. Свідчення надані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не спростовують обставини повідомлені свідком ОСОБА_11 під час допиту щодо погроз на його адресу.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_11 як доказу з посиланням на порушення порядку його залучення до допиту у провадженні, судом береться до уваги, що питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених поставлено на обговорення судом у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України. Зважаючи на принцип змагальності та враховуючи специфіку розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених під вартою учасники провадження не обмежені у застосуванні заходів доказування, якими обґрунтовуються або спростовуються ризики, які є підставами для продовження застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що під час допиту свідка ОСОБА_11 порядок допиту, визначений ст. 352 КПК України не порушений, підстави для визнання такого допиту недопустимим у відповідності з ст. 86 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків в разі застосування відносно них запобіжних заходів, не пов?язаних з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на два місяці з визначенням застави у відповідності з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на два місяці, до 13 год. 00 хв. 26.08.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 на два місяці, до 15 год. 20 хв. 26.08.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 на два місяці, до 15 год. 25 хв. 26.08.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13 на два місяці, до 23 год. 00 хв. 26.08.2014.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Мягкий

Судді В.К. Кореняк

Є.Б. Безсмолий