Рішення № 39313230, 17.06.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

17.06.2014

справа №336/3278/13-ц

пр.2/336/16/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі судового засідання Бутенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКЦЕНТ - БАНК» (далі Банк) звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у сумі 58236,55 грн., на обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконує умови укладеного 25.12.2007 року кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту.

В судовому засіданні представник Банку наполягав на задоволенні позову та просив стягнути суму заборгованості та сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив, що не підписував договору, договір від його імені був укладений іншою особою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За клопотанням відповідача судом була призначена судово - почеркознавча експертизи, ухвалою від 17.10.2013 року, для проведення експертизи були відібрані зразки ті, які суд вважав допустимими, проте 06.05.2014 року суд отримав повідомлення від експертної установи, що експертиза не може бути проведене через відсутність вільних зразків почерку.

Відновивши провадження у справі суд з'ясував думку відповідача, який зазначив, що за таких обставин він залишає вирішення спору на розсуд суду, проте просить зменшити суму стягнення, відмовивши у стягненні одного штрафу та пені, оскільки він має скрутне матеріальне становище.

Позивач просить розглядати справу на його відсутність та просить позов задовольнити.

Встановлено, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «АКЦЕНТ- БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №АВ53RX01800188 про надання споживчого кредиту у сумі 6756,00 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої зобов'язання за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором.

Заборгованість, яка утворилася станом на 05.03.2013 року у сумі58236,55 грн., яка складається з наступного: 6756,00 грн. - заборгованість за кредитом; 894,06 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3891,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43445,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, розрахована за п'ять років на підставі договірного строку позовної давності, та штрафи відповідно до договору 500,00 грн. (фіксована частина), 2749,36 грн. (процентна складова).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості з тіла кредиту у сумі 6756,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 894,06 , заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3891,36 грн., штрафу у сумі 500,00 грн. Разом на стягнення виходить 12041,42 грн. При цьому суд виходить із закріпленого ст. 526 ЦК України обов'язку позичальника належного виконання зобов'язання.

Проте суд залишає без задоволення вимогу про стягнення пені та штрафу у сумі 2749,36 грн. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою. При цьому суд виходить з правил ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так сума пені майже у чотири рази перевищує суму нарахованих відсотків та комісії, які є платою за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення штрафу суд виходить із змісту ст. 61 Конституції України, якою закріплено принцип притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк»з відповідача слід вважає за необхідне стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеному позову але не менше законодавчо затвердженого мінімуму для майнових позовів.

Керуючись ст. ст. 526-527, 551 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 3052999 заборгованість за кредитним договором яка складається з заборгованості з тіла кредиту у сумі 6756,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 894,06 , заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3891,36 грн., штрафу у сумі 500,00 грн. Всього - 12041,42 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова