Рішення № 39312329, 18.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/7600/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.

Доповідач: Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У мотивування вимог посилалася на те, що відповідачі неправомірно відімкнули від електропостачання її будинок.

В результаті відключення будинку від електропостачання вона вимушена була понести витрати на придбання бензину в період з 17.12.2013 року по 16.01.2014 року вартістю 8003,50 грн. для забезпечення роботи бензогенератора і продукти харчування вартістю 2000 грн., що були зіпсовані в результаті відключення електропостачання.

Неправомірними діями відповідачів їй була завдана також моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.

Враховуючи наведене, з усіма уточненнями просила суд:

- визнати дії відповідачів по відключенню земельної ділянки та дачного будинку від мережі електропостачання незаконними;

- зобов'язати відповідачів відновити електропостачання дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 10003,50 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку ОСОБА_2 від мережі електропостачання неправомірними.

Зобов'язано Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку ОСОБА_2 , що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.;

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні понесених витрат на бензин і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що змушена була витрачати кошти на бензин для можливості проживання в будинку в період неправомірного відключення від електроенергії.

На підтвердження понесених нею витрат було надано чеки, які безпідставно не взяті до уваги судом.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову.

Зауважує, що будинок позивача був відключений від електропостачання правомірно, оскільки вона має заборгованість за електроенергію і відмовила в допуску контролера до електролічильника з метою звірки показників електроенергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, а скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року було укладено договір № 311 про постачання електричної енергії між ПАТ «Київобленерго» та ГО РСТМ «Жайворонок».

Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 на якій розташований садовий будинок (а.с.6).

З 25.04.2009 року ОСОБА_2 є членом СТ «Джерельце», що підтверджується членською книжкою садовода (а.с.7,83).

Згідно наданих позивачем копій квитанцій за 2013 рік нею було сплачено 510 грн. за електроенергію (а.с.8-9).

Доказів наявності у позивача заборгованості з оплати електроенергії відповідачами надано не було.

В суді першої інстанції представником відповідача не заперечувалося, що можливо у позивача відсутня заборгованість по сплаті за електроенергію, але зазначалося, що у зв'язку із тим, що в РСТМ «Жайворонок» не збереглися квитанції по оплаті за електроенергію за минулі періоди, а позивач у 2013 році сплатила кошти за електроенергію наперед, тому керівництво РСТМ «Жайворонок» вирішило пересвідчитися про дійсні причини сплати позивачем коштів наперед.

10.08.2013 року від головного енергетика Яроцького В.І. на ім'я відповідача Тичинського О.М., який є головою правління РСТМ «Жайворонок» була подана заява про те, що позивач не допустила контролера для перевірки електролічильника (а.с.150).

31.08.2013 року від головного енергетика Яроцького В.І. на ім'я відповідача Тичинського О.М. була подана заява про те, що ОСОБА_2 не допустила контролера для перевірки електролічильника (а.с.149).

07.09.2013 року на засідання правління відповідача РСТМ «Жайворонок» було винесено питання з приводу заяв про не допуск позивачем контролера до перевірки електролічильника за результатами розгляду якого, правлінням було прийнято рішення про відключення від електроенергії садового будинку позивача (а.с.130-140).

10.09.2013 року будинок, належний на праві власності ОСОБА_2 було відключено від електроенергії, про що свідчить Акт (а.с.138).

16.09.2013 року позивач звернулася до відповідачів з заявою про відновлення електропостачання її дачного будинку та земельної ділянки, в якій також просила повідомити її про причини відключення та надати акт відключення (а.с.50). Дана заява залишена відповідачами без реагування.

Задовольняючи вимоги про визнання дій РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку ОСОБА_2 від мережі електропостачання неправомірними та зобов'язання Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку ОСОБА_2 суд першої інстанції підставно виходив з обґрунтованості даних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п. 27 Постанови КМ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Пунктом 30 постанови визначено, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Відповідачами не надано доказів того, що РСТМ «Жайворонок» на адресу позивача направлялося повідомлення про заборгованість за спожиту електроенергію, про необхідність бути присутньою в момент приходу контролера для перевірки показників електролічильника чи будь - які інші повідомлення.

Таким чином є вірним висновок суду про те, що позивача належним чином про намір правління РСТМ «Жайворонок» відключити її садовий будинок від електропостачання повідомлено не було та про наявність рішення правління від 07.09.2013 року про відключення садового будинку від електропостачання ОСОБА_2 не знала.

В суді першої та апеляційної інстанції представник відповідачів зазначив, що підставою для відключення позивача від електроенергії стало те, що позивач не допустила контролера до електролічильника.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно зауважено, що така підстава для відключення від електропостачання не визначена Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", тому судом зроблено обґрунтований висновок про те, що вимоги позивача до РСТМ «Жайворонок» про визнання дій Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку ОСОБА_2 від мережі електропостачання неправомірними та зобов'язання Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку ОСОБА_2 є доведеними й обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу, а ст. 27 цього закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 «Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам», затвердженого постановою НКРЕ № 309 від 10 березня 1999 року, до населених пунктів відносяться споживачі, які розраховуються з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим лічильником за електроенергію, яка споживається населенням для різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, гуртожитках, для потреб особистих підсобних господарств, присадибних і садових ділянок, дач, освітлення гаражів та боксів для особистих автомобілів, човнів, а також установи виконання покарань і лікувально-трудові профілакторії, слідчі ізолятори.

А згідно п.53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі виявлення порушення споживачем складається акт про виявлення порушення представником енергопостачальної компанії. Акт складається тільки на бланках встановленого зразка у 2-х примірниках, у яких чітко і розбірливо, без виправлень, заповнюються всі наявні графи. В обов'язковому порядку зазначаються прізвище, ім'я та по батькові споживача, адреса місця виявлення порушення Правил та адреса постійного місця є проживання споживача. Крім того, в акті чітко зазначається вид виявленого порушення Правил. Акт вважається дійсним, якщо його підписали: споживач, який користується електричною енергією через цей прилад обліку, та представник енергопостачальної компанії. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про цю відмову, а акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації. Один примірник акта вручається під підпис про одержання споживачу чи іншій присутній повнолітній особі, яка проживає за адресою основного споживача, а другий - залишається в енергопостачальній компанії. У випадку відмови споживача від прийняття оформленого примірника акта, працівники енергопостачальної компанії вказують про це в акті та оформлюють примітку до акту щодо відмови споживача від підпису. Після цього акт відправляється адресату рекомендованим листом з повідомленням про отримання у термін не пізніше 2-х днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 35 вищезазначених Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, нездійснення оплати за встановлення нового приладу обліку у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, зниження показників якості з вини споживача, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не мав на це права, оскільки відключення від електроенергії може бути тільки при вчиненні порушень споживачем в електроенергетиці відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» і «Правил користування електроенергією для населення», фіксація яких, складання та направлення документів споживачам належить до повноважень визначених цими Правилами осіб, до яких працівники садівничих та інших товариств не належать.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів майнової шкоди, яка спричинена відключенням будинку від електропостачання та полягає в тому, що позивач вимушена була понести витрати на придбання бензину в період з 17.12.2013 року по 16.01.2014 року вартістю 8003,50 грн. для забезпечення роботи бензогенератора і на продукти харчування вартістю 2000 грн., що були зіпсовані в результаті відключення електропостачання суд виходив з недоведеності даної вимоги, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі позивач зазначає лише про безпідставну відмову в стягненні з відповідача коштів в розмірі 8003,50 грн., витрачених нею на придбання бензину необхідного для роботи бензогенератора та для можливості проживання в будинку в період неправомірного відключення від електроенергії.

На підтвердження даної вимоги позивач надала копії квитанцій про придбання бензину (а.с.32-34,89-90).

Відповідно до ч.1. ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не надала жодного належного та допустимого доказу того, що зазначені збитки було понесено в результаті дій відповідачів. Крім того, з чеків не можливо встановити на які цілі витрачався придбаний бензин.

Судом апеляційної інстанції перевірено доводи позивача та її представника щодо наявних у справі доказів на підтвердження спричиненої майнової шкоди і позивач та їх представник підтвердили, що доказами є чеки на придбання бензину, розрахунок витрат бензину, зроблений позивачем на підставі інструкції до бензогенератора, чек на придбання бензогенератора, пояснення позивача та його представника.

Суд першої інстанції дав оцінку цим доказам і в колегії суддів апеляційної інстанції не має правових підстав для їх переоцінки.

Таким чином судом вірно відмовлено в задоволенні даної вимоги, а доводи апеляційної скарги наведеного в рішенні висновку не спростовують.

Зазначення в акті про відключення електроенергії дати відключення електроенергії 10.09.2013 року не має суттєвого значення для даної справи і не є підставою для скасування рішення суду. Відповідачі в судовому засіданні посилалися на те, що фактично відключення електроенергії відбулося 06.09.2013 року.

Разом з тим, задовольняючи частково позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди суд виходив з їх часткової доведеності, проте поза увагою залишилися вимоги ст. 611 ЦК України, згідно з якими відшкодування моральної шкоди в договірних правовідносинах допускається лише у випадку передбачення такого способу захисту права сторони договору в самому договорі, а у випадку виникнення моральної шкоди з підстав, визначених Законом України"Про захист прав споживачів" - лише у визначених цим Законом випадках.

Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 43-47 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання електропостачальником, а передбачені інші види відповідальності, якщо тимчасове припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника.

В апеляційному суді представник Ради садівницьких товариств масиву «Жайворок» пояснив, що Радою садівницьких товариств масиву «Жайоворок» укладено договір з енергопостачальною компанією по наданню електроенергії, яку товариство закуповує, а ОСОБА_2 є споживачем цієї послуги. Відповідно між сторонами існують договірні відносини. Про їх наявність також підтвердила ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві і в судових засідання, що вона є споживачем послуг і вчасно сплачує за надану їй електроенергію та не має заборгованості. Пояснила, що має особовий рахунок та книжку споживача електроенергії.

Наведене свідчить про те, що між сторонами існують договірні відносини. Позивач не надала договору, умовами якого було б визначено відшкодування моральної шкоди.

Не грунтується ця вимога і на Законі України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, оскільки право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків (дефекту) продукції (п.5 ч.1 ст. 4 Закону).

Апеляційні скарги не містить посилань на зазначену обставину, проте в силу ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні даної вимоги.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в частині стягнення з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: