Постанова № 39312131, 18.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2014 справа №908/647/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна ухвалу господарського суду від Запорізької області 30.04.2014р.у справі№ 908/647/14 /суддя Юлдашев О.О./за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Мікас Плюс" м.Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.03.2014р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву боржника ТОВ «Мікас Плюс» про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 17.03.2014р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Мікас Плюс» на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 24.03.2014р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Смогаль Л.С. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. постанова про визнання боржника банкрутом від 24.03.2014р. була залишена без змін.

Ухвалою від 30.04.2014р. господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував ТОВ "Мікас Плюс" та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що з грошовими вимогами до банкрута заявились ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 156,62грн. та ТОВ "Карпатигаз" на суму 26 225 758,50грн., які визнані судом і ліквідатором в повному обсязі та є конкурсними кредиторами.

ТОВ "Градо Комплекс" не заявляло свої вимоги до суду, тільки до ліквідатора на суму 393 000грн., а тому вказані вимоги не є конкурсними та підлягають включенню до шостої черги задоволення. Отже, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було включено грошові вимоги зазначених кредиторів на загальну суму 26 618 915,12грн. Вимоги кредиторів залишились не погашеними через відсутність майна та грошових коштів у банкрута. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. у справі №908/647/14.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України та ст.ст. 1, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон). Також апелянт посилається на недотримання боржником досудової процедури ліквідації в частині ненадання до податкової інспекції ліквідаційного балансу для перевірки. Крім того, скаржник вказує, що ТОВ «Мікас Плюс» звітувало за 2012р. про валовий дохід 116 273 966грн. та валові витрати 110 505 011грн. та у поданій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р. підприємство відобразило обсяг поставки (без ПДВ) 56 173 684грн.- сума ПДВ склала 11 234 737грн. вказане на думку податкової інспекції, свідчить про неналежне дослідження господарським судом ознак неплатоспроможності боржника.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що неможливість проведення податкової перевірки може бути підставою для скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі. Оскільки жодною нормою ані Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Господарського процесуального кодексу України не передбачено заборони господарському суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з тим, що не була проведена податкова перевірка боржника.

По-друге, апеляційний суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів податковим органом для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора до суду щодо відмови у проведенні перевірки, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше.

Отже, не проведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

Посилання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на наявність податкової звітності боржника за 2013р. та січень 2014р. з відображенням значних оборотних коштів не спростовує в повній мірі тих обставин, що боржник як юридична особа припинив ведення підприємницької діяльності у січні 2014р. та станом на дату прийняття судом заяви боржника про порушення справи банкрутство така діяльність вже не проводилась.

Підстави порушення справи № 908/647/14 про банкрутство ТОВ "Мікас Плюс" вже перевірялись Донецьким апеляційним господарським судом та була надана правова оцінка, яка викладена у постанові від 14.05.2014р. у справі № 908/647/14.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна (ч. 2 ст.95 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування майна у банкрута головою ліквідаційною комісії були направлені запити до УДАІ при УМВС України в Запорізькій області, Запорізької інспекції держпромтехнагляду тощо.

Згідно відповідей Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 08.04.2014р. № 10/13-1215, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 03.04.2014р. № 26/14-268 у ТОВ «Мікас Плюс» відсутні будь-які транспортні засоби.

З метою з'ясування ймовірних кредиторів ТОВ «Мікас Плюс» головою ліквідаційної комісії були направлені запити до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Наявні в матеріалах справи відповіді цих органів свідчать про відсутність у банкрута заборгованості перед ними.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що за даними бухгалтерського обліку, результатами проведеної інвентаризації та даним реєструючих органів, рухоме та нерухоме майно у банкрута відсутнє. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції на сайті судова влада України розміщено повідомлення про визнання ТОВ «Мікас Плюс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначенні ліквідатора. Граничний строк подання кредиторських вимог склав 24.04.2014р.

В період проведення ліквідаційної процедури з вимогами до боржника звернулись ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві та ТОВ «Карпатигаз», вимоги яких включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мікас Плюс» (а.с.78). Заборгованість з заробітної плати у банкрута відсутня.

З ліквідаційного балансу станом на 24.04.2014р. (а.с.79-80) вбачається, що будь-які майнові активи у банкрута відсутні та наявна непогашена заборгованість перед кредиторами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 Закону якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, господарський суд мав усі підстави для затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. у справі № 908/647/14 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. у справі № 908/647/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. у справі №908/647/14 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

1.скаржнику, 1.боржнику

1.ліквідатору, 2.кредиторам

1.ДАГС,1.до справи, 1.ГСЗО