Постанова № 39312081, 18.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2014 справа №905/3081/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:Позднякова І.О. - довір. № 469 від 24.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київна ухвалу господарського судуДонецької областівід07.05.2014р.у справі№ 905/3081/14 (суддя Тарапата С.С.)за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний Бізнес Центр" м. Макіївка Донецької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. у справі № 905/3081/14 про повернення заяви кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ до ТОВ "Інформаційний Бізнес Центр" м.Макіївка Донецької області про порушення справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор просить скасувати ухвалу суду від 07.05.2014р. і направити справу № 905/3081/14 на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апелянт посилається, що господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо недоведеності кредитором не забезпечення заставою майна боржника заявлених кредиторських вимог та відсутність доказів стосовно незадоволення кредиторських вимог протягом трьох місяців від дати відкриття виконавчого провадження. Оскільки вважає, що скаржником було у повному обсязі доведено незабезпечення кредиторських вимог заставою майна боржника та строк невиконання боржником грошового зобов'язання та надано копію рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2012р. у справі №5006/32/10/2012, копії судових наказів, виданих на виконання цього рішення суду, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012р. та про повернення виконавчого документу від 19.02.2013р., а також докази повторного звернення до ВДВС про виконання судового наказу: копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2013р. та про повернення виконавчого документу від 18.11.2013р. Вказані документи підтверджують факт не виконання рішення суду від 14.03.2012р. у справі № 5006/32/10/2012 більш ніж три місяці. Тому апелянт стверджує, що господарський суд порушив ст.ст. 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Апеляційна скарга ухвалою від 30.05.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 07.05.2014р. господарський суд Донецької області повернув заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" без розгляду на підставі п.1 ст. 2, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 15 Закону.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 11 Закону до заяви додані копії постанов Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ВП №33408133 і ВП №33408032 від 12.07.2012р. та ВП №39501795 і ВП №39501614 від 23.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Донецької області №5006/32/10/2012 від 30.03.2012р. Але на думку суду, вказані постанови органів ВДС не є доказом безспірності вимог кредитора, оскільки постановами Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ВП №33408133 і ВП №33408032 від 19.02.2013р. та ВП №39501795 і ВП №39501614 від 18.11.2013р. вказані виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в постановах Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ВП №39501795 і ВП №39501614 від 18.11.2013р. вказано про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 18.11.2014р.

Оскільки заявником на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів звернення після 18.11.2013р. із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби та відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №5006/32/10/2012 від 30.03.2012р., то суд дійшов висновку про визнання недоведеним факт неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання.

Також господарський суд зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону заявником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ч. 1 ст. 11 Закону, а саме вона має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 2 цієї статті до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

· докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

· довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

· докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

· рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

· відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

· докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

З наявних у матеріалах справи документів Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2012р. у справі №5006/32/10/2012 стягнута з ТОВ "Інформаційний Бізнес Центр" на користь кредитора заборгованість за кредитним договором у сумі 2 207 383,54грн., судові витрати у сумі 44 147,68грн. та звернуто стягнення на заставне майно ТОВ "Інформаційний Бізнес Центр" на автомобіль CHEVROLET NIVA заставною вартістю 51 000грн. Також цим рішенням господарський суд встановив початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше його вартості, а саме 51 000грн.

Отже, заборгованість за судовим рішенням боржника складає 2 207 383,54грн., а вартість предмета застави становить 51 000грн.

Так, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство апелянт заявив кредиторські вимоги у загальній сумі 2 251 531,22грн. (2 207 383,54+44 147,68грн.). Якщо навіть відрахувати з цієї заборгованості суму початкової вартості заставного майна 51 000грн., то кредиторські вимог складатимусь 2 200 531,22грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у 2014 році становить 1218грн.

У відповідно до вимог 10 Закону 300 мінімальних заробітних плат на момент звернення 06.05.2014р. з заявою про порушення справи про банкрутство складали 365 400грн. Тобто сума кредиторських вимог, що не забезпечена заставою майна боржника, є значно більшою від встановленого мінімального розміру для пред'явлення заяви про порушення справи про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами господарського суду стосовно ненадання ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника та вважає вказані доводи суду першої інстанції безпідставними.

Також Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання у зв'язку з наступним.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в підтвердження вимог ч. 2 ст. 11 Закону, заявником було надано копії наступних постанов виконавчого провадження.

Після отримання наказів суду від 30.03.2012р. № 5006/32/10/2012 скаржник звернувся до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ, який постановами від 12.07.2012р. відкрив виконавче провадження ВП № 33408133 про стягнення з боржника заборгованості у сумі 44 147,68грн. (судовий збір) та ВП №33408132 про стягнення боргу у сумі 2 207 383,54грн. За результатами проведеного виконавчого провадження Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ на підставі п. 2, 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови від 19.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33408133 та ВП №33408132 через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, а також грошових коштів на рахунках.

Отже, виконавче провадження за наказами господарського суду Донецької області від 30.03.2012р. у справі № 5006/32/10/2012 тривало з 12.07.2012р. по 19.02.2013р., тобто на протязі семи місяців, що перевищує три місяці, які встановлені ч. 3 ст. 10 Закону.

Повторно ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" пред'явило накази суду від 30.03.2012р. № 5006/32/10/2012 до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ, за якими постановами від 23.08.2013р. повторно відкриті виконавчі провадження ВП № 39501795 (судовий збір) та ВП №39501614 (заборгованість по кредиту).

Через відсутність у ТОВ "Інформаційний Бізнес Центр" майна, на яке можливо звернути стягнення, та коштів на розрахункових рахунках державний виконавець виніс постанови від 18.11.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт з 12.07.2012р. по 18.11.2013р. двічі пред'являв для примусового виконання судові накази, які за результатами проведених виконавчих дій залишились не виконаними, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" повністю довела безспірність своїх вимог до боржника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство № 905/3081/14.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає доводи ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. у справі №905/3081/14 підлягає скасуванню, а справа № 905/3081/14 підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. у справі №905/3081/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. у справі № 905/3081/14 скасувати.

Справу № 905/3081/14 направити до господарського суду Донецької області для розгляду в установленому порядку заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ про порушення справи про банкрутство.

Зобов'язати апелянта - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ терміново направити господарському суду Донецької області оригінал заяви б/н від 30.04.2014р. про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний Бізнес Центр" м. Макіївка Донецької області з усіма додатками, які були повернуті господарським судом Донецької області ухвалою від 07.05.2014р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. боржнику

1. кредиторам

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСДО