Ухвала суду № 39312037, 16.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 9/5005/3773/2012За скаргою: публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "ІНРПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "ІНРПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 466 870,49 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від скаржника: Лихопьок Д.П., довіреність № від 28.04.2014 року, представник;

Від боржника: не з'явився;

Від відділу примусового виконання рішень ДВС України: Кравченко О.І., посвідчення ДН № 2406, провідний спеціаліст аналітики та статистики управління

СУТЬ СПРАВИ:

10.04.14р. публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "ІНРПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просить:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.14р. (ВП№42675665);

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.14р. (ВП№42675664);

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ №9/5005/3773/2012 виданий 27.09.13р. господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави та наказ №9/5005/3773/2012 виданий 27.09.13р. господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скарга обґрунтована тим, що висновки державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо неможливості встановити підвідомчість виконання вищезазначених виконавчих документів оскільки не зазначено суму боргу, що підлягає стягненню на користь скаржника, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №254-05 від 20.12.05р. та шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №321-06 від 20.12.06р., які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов є необґрунтованими та безпідставними. Подані на примусове виконання виконавчі документи відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством, що підтверджується судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а розмір вимог стягувача (скаржника) державному виконавцю було доведено до відома, саме поданим разом із виконавчим документом пакетом інших документів, зокрема, судовими рішеннями. Крім того, буд-які інші, передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження відсутні.

Автоматизованою системою документообігу скаргу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 17.04.14р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємством "МАШИНОБУДІВНИК" заперечує проти задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України оскільки вважає, що дії державного виконавця є цілком законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Також, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ заперечує проти задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" посилаючись на те, що господарський суд Дніпропетровської області в наказах від 27.09.13р. не зазначив суму стягнення (11 466 870, 49 грн.), яка зазначена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.13р., а отже державний виконавець Юхименко О.С. діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження", постанови у відкритті виконавчого провадження №42672564 та №42672665 від 27.03.14р. цілком правомірні.

03.06.14р. товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "МАШИНОБУДІВНИК" надані додаткові пояснення де останній зазначив, що дата закриття відокремленого підрозділу скаржника - 06.07.12р. №314801040038008778, в цій частині Дніпропетровським апеляційним господарським судом було роз'яснено, що при винесенні постанови від 17.09.13р. по справі №9/5005/3773/2012 апеляційним судом не було допущено описки щодо найменування позивача, так як при розгляді справи в апеляційному суді позивач не повідомив суд про ліквідацію.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 20.05.14р. було оголошено перерву до 03.06.14р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні документи необхідні для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги, заперечення на скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.13р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/5005/3773/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "ІНРПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ про стягнення 11 466 870,49 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №254-05 від 20.12.05р. та на предмет застави за договором застави №321-06 від 20.12.06р. прийнято рішення про відмову у задоволення позовних вимог та судові витрати у справі покладено на позивача.

17.09.13р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" м. Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ - задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.13р. у справі № 9/5005/3773/2012 - скасовано та прийнято нове рішення:

"Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" м. Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 11 466 870 грн. 49 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №254-05 від 20.12.2005р.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №321-06 від 20.12.2006р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" м. Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 64 380 грн. судовий збір, який сплачений при поданні позову та 34 410 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК, України видати наказ.".

27.09.13р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.13р. видані накази про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" м. Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 11 466 870, 49 грн.;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №254-05 від 20.12.2005р., а саме на: 1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9, загальною площею 3089, 1 кв.м, що складається з: цеху металоконструкцій з корпусом АБК та прибудовами літ. Г-1, Г1 -3, Г2-1, загальною площею 2361,1 кв.м, ганки літ. г-: г-3, склад металоконструкцій з прибудовою літ. Е-1, Е1 - 1 загальною площею 728, 0 кв.м; 2) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9-а, загальною площею 2075,8 кв. м, що складається: літ. А-1, А1-1 - адміністративна будівля зі складом загальною площею 2075,8 кв.м, літ. а, а1 - естакади, літ. а11 - ганок, літ. Б-2 склад загальною площею 76, 2 кв.м, ганки літ. б, б1 , літ. б2- сходи, літ. В-1 - гаражі загальною площею 222,0 кв. м., літ. Г - навіс, літ. Д-1 ангар, загальною площею 334,7 кв.м, літ. Е-1 ангар загальною площею 322,9 кв.м, літ. Ж-1 склад загальною площею 26,8 кв.м.;

- звернення стягнення на предмет застави за договором застави №321-06 від 20.12.2006р., а саме, виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9 та 9-а, загальною вартістю 505 205, 74 грн.;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" м. Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 64 380, 00 грн. судовий збір, який сплачений при поданні позову та 34 410, 00 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

15.11.13р. ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" подав на примусове виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет застави та наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.11.13р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесені Постанови про відмову у відкритті виконавчого документу (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по наказу по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет застави та наказу по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що у резолютивній частині виконавчого документу не зазначено в межах якої саме суми (в частині яких вимог заставодержателя/іпотекодержателя) необхідно звернути стягнення на предмет застави/іпотеки, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку", де чітко зазначено, що у разі винесення рішення, за яким необхідно звернути стягнення на предмет зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті заставодержателю/іпотекодержателю з вартості предмета застави/іпотеки.

11.02.14р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків про роз'яснення постанови від 17.09.13р. у справі №9/5005/3773/2012 оскільки заявник фактично просить змінити рішення шляхом його роз`яснення, то такі вимоги не можуть бути задоволені, так як суперечать ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку судової колегії, як вбачається з матеріалів справи (т.7, а.с. 228-231) накази господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.09.13р. по справі №9/5005/3773/2012 відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством.

18.02.14р. ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" повторно подав на примусове виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет застави та наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.02.14р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесені Постанови про відмову у відкритті виконавчого документу (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по наказу по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет застави та наказу по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що документи пред'явленні не за місцем та підвідомчістю виконання рішень, а саме відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи в яких сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень підпорядковані виконанню відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків подав на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет застави та наказ по справі №9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.03.14р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесені постанови (ВП№42672564: №42672665) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) оскільки у поданих на виконання виконавчих документах не зазначено суму боргу, що підлягає стягненню на користь стягувача (скаржника). Таким чином, зазначені обставини, на думку державного виконавця, унеможливлюють встановлення підвідомчості виконання виконавчих документів. Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень є неправомірними, а прийнятті ним постанови підлягають скасуванню.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 року №202/98-ВР, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів). (ч. 1-3 ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, яким серед іншого є і накази господарських судів (ст. 17 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими (серед іншого) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, невідповідність виконавчого документа вказаним вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", є прямою підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи (Том 7, а.с. 228-231) накази господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.13р. по справі №9/5005/3773/2012 відповідають вказаним вимогам, що також встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

В оскаржуваних постановах державний виконавець посилається на неможливість встановити підвідомчість виконання вищезазначених виконавчих документів оскільки у виконавчих документах не зазначено суми боргу, однак господарський суд не може погодитися з вищевказаними посиланнями.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із вказаними виконавчими документами скаржником до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ також були направлені постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №9/5005/3773/2012 від 17.09.13р., ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №9/5005/3773/2012 від 11.02.14р., постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.02.14р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зі змісту вищевказаних документів державний виконавець мав можливість встановити суму стягнення, а відтак і визначити підвідомчість виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/5005/3773/2012 від 27.09.13р.

Таким чином, з аналізу вище наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", доводів скаржника та заперечень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ та боржника, вбачається, що оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.14р. (ВП№42675665; ВП№42675664) є незаконними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає обґрунтованими доводи скаржника стосовно незаконності дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.14р. (ВП№42675665; ВП№42675664), у зв'язку з чим, вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Господарський суд вважає передчасною вимогу про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання накази №9/5005/3773/2012 від 27.09.13р. оскільки на час звернення з такою вимогою та на час розгляду скарги оригінали виконавчих документів знаходяться у скаржника, а для відкриття виконавчих проваджень дії, передбачені Розділом XIV Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", повинні вчиняти як орган ДВС та і сам стягувач (надати виконавчий документ до ВДВС) (аналогічна позиція відображена в постанові ВГСУ №32/143 пн від 10.12.2012 року).

У зв'язку з вищевикладеним скарга публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ щодо винесення:

- постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.03.14р. ВП№42672564;

- постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.03.14р. ВП№ 42672665.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.03.14р. ВП№42672564.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.03.14р. ВП№42672665.

В решті вимог скаржника - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк