Рішення № 39311649, 18.06.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3055/14-ц

Провадження № 2/303/1873/14

Номер рядка. стат звіту26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.526,610-612,1050,1054 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2013 року - 42821 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 04 коп., яка складається з 40000 грн. основного боргу; 2482 грн. 41 коп. індексу інфляції, 338 грн. 63 коп. трьох процентів річних.

Стягнути з з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 сплаченого судового збору в розмірі - 428 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 3 Справа № 303/3055/14-ц

Провадження № 2/303/1873/14

Номер рядка. стат звіту26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 42482 грн. 41 коп, з яких: 40000,00 грн. - заборгованість за договором позики; 338 грн. 63 коп. - три проценти річних станом на квітень 2014 року; 2482 грн. 41 коп. - індекс інфляції станом на квітень 2014 року.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем 13 вересня 2013 року було укладено договір позики, згідно умов якого вона надала відповідачу грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути зазначені грошові кошти до 01 лютого 2014 року. Проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконала, в зв'язку з чим вона звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти такого розгляду справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору позики від 13 вересня 2014 року, відповідач отримала від позивача грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. на умовах позики, які зобов'язалася повернути до 01 лютого 2014 року.

За договором позики, відповідно до статті 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору

2 із 3

позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 545 ЦК України, яка регулює правовідношення з приводу підтвердження виконання зобов'язання, встановлено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, а також факту знаходження у нього боргового документу, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, грошові кошти у встановлений строк не повернув. За таких обставин вимоги позивача щодо повернення суми позики в розмірі 40000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Закінчення строку договору відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції за період з 01 лютого по 14 травня 2014 року.

Враховуючи наведене вище, вказані вимоги суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку трьох процентів річних та індексу інфляції, згідно якого їх розмір дорівнює відповідно 338 грн. 63 коп. та 2482 грн. 41 коп. , суд виходить з наступного.

Оскільки останнім днем виконання зобов'язання щодо повернення позики сторонами було визначено строк до 01 лютого 2014 року, тому першим днем прострочення виконання вказаного зобов'язання є саме цей день.

Три проценти річних від суми 40000,00 грн. складають 338 грн. 63 коп.

Індекс інфляції складав за лютий 2014 року -100,6;березень 2014 року -102,2; квітень 2014 року -103,2 . Відповідно, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 42482 (40000+2482,41)

Оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в загальному розмірі 42821,04 грн., суд задовольняє вказані вимоги в повному обсязі.

3 із 3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 428,16 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.526,610-612,1050,1054 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2) мешканки АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2013 року - 42821 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 04 коп., яка складається з 40000 грн. основного боргу; 2482 грн. 41 коп. індексу інфляції, 338 грн. 63 коп. трьох процентів річних.

Стягнути з з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 сплаченого судового збору в розмірі - 428 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич