Ухвала суду № 39311503, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/ 790/3982/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 639/4311/13-ц Макаров В.О.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м»ясокомбінат», ОСОБА_5, третя особа ц справі : Приватне підприємство «Кременецький м»ясокомбінат» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2013 року представник позивача звернувся у суд з позовом, в якому з посиланням на договір про відступлення права вимоги, укладений між позивачем та ПП «Кременецький м»ясокомбінат» 15 травня 2013 року, договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5 15 травня 2013 року, а також на договори від 03.05.2011 року та додаткової угоди від 30.12.2011 року, укладені між ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» та ПП «Кременецький м»ясокомбінат», акт звірення взаємних розрахунків від 01.02.2013 року та посиланням на ст. ст. 549, 550, 615 ЦК України, просив стягнути солідарно з ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» та ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу в розмірі 516 606 грн. та судові витрати у справі ( а.с.2-3).

04 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності ( а.с.40).

09 грудня 2013 року представник ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення по справам за позовом ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 15 травня 2013 року та за позовом ТОВ «Вовчанський м»ясо комбінат » до ОСОБА_3 та ПП «Кременецький м»ясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги від 15 травня 2013 року недійсним.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 19 липня 2013 року ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з зазначеними позовами та провадження у справах судом відкрито, а визнання вказаних договорів недійсними позбавляє позивача права на стягнення заборгованості у розмірі 516 606, 60 грн., у зв»язку з чим вважає неможливим розгляд вказаної справи до вирішення іншим судом зазначених вище позовних вимог ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Харківського районного суду Харківської області по цивільним справам за зазначеними позовами ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та зазначає, що суд при постановленні ухвали не зазначив в чому конкретно виражається неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яке розглядається в цивільному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2013 року та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як свідчить позовна заява позивача, підставою для солідарного стягнення з ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості в сумі 516606,60 грн. за виниклими між ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» та ПП «Кременецький м»ясокомбінат» правовідносинами , слугують укладений між позивачем та ПП«Кременецький м»ясокомбінат» 15 травня 2013 року договір про уступку права вимоги вказаної заборгованості та укладений між позивачем та ОСОБА_5 15 травня 2013 року договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання обов»язків ТОВ «Вовчанский м»ясо комбінат » стосовно сплати боргу в сумі 490 944,00 грн. та сплату відсотків, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних за користування грошима.

Матеріали справи також свідчать про те, що дійсність саме цих договорів , які є підставою позовних вимог позивача, оспорюються ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» в Харківському районному суду Харківської області .

Вказані обставини справи свідчать про неможливість розгляду судом вказаної справи до вирішення Харківським районним судом Харківської області спорів щодо дійсності зазначених договорів, наявність яких дає позивачу право на вимогу щодо солідарного стягнення зазначеної заборгованості на свою користь.

При цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що по справі за позовом ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат» до ОСОБА_3 та ПП «Кременецький м»ясокомбінат» про визнання недійсним договору про уступку права вимоги, Харківським районним судом вже ухвалено заочне рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про обгрнутоване зупинення судом першої інстанції провадження за вказаною справою до набрання законної сили рішеннями Харківського районного суду Харківської області по цивільним справам за зазначеними позовами ТОВ «Вовчанський м»ясо комбінат».

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду.

За таких обставин ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :