Ухвала суду № 39311186, 18.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2-р/520/300/14

УХВАЛА

18.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 520/ 2038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

В СТ А Н О В И В :

11.06.2014 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд розяснити, чи вирішив суд при постановленні ухвали про визнання мирової угоди, виділивши ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року, визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року.

В своїй заяві посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу спадкового майна виділено ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року, відповідно припинено право власності ОСОБА_4 на вказану частку квартири.

Заявник вказує на те, що дана частина ухвали потребує розясненню, оскільки 28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби ОМУЮ для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру та 12 травня 2014 року було винесено рішення про відмову у державній реєстрації права власності.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату ,та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якої:

Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за заповітом ОСОБА_5, який помер 21.04.2012 року, посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №2257.

Визнано за ОСОБА_1 право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року.

В порядку поділу спадкового майна померлого ОСОБА_4, виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності в цілому на автомобіль ГАЗ-24, 1971 року випуску, кузов №34557, двигун №042149, номерний знак НОМЕР_1, що належав померлому на підставі технічного паспорту на автомобіль АЧ №678693 від 29.08.1986 року.

В порядку поділу спадкового майна померлого ОСОБА_4 виділено ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_3, що належала померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року, відповідно припинивши право власності ОСОБА_4 на вказану частку квартири.

Розмір грошової компенсації вартості належного ОСОБА_2 права на спадкове майно, з врахуванням виділення їй у власність автомобіля ГАЗ-24, 1971 року випуску, визначається сторонами в сумі, еквівалентній 12000 доларів США, які сплачується ОСОБА_1 при підписані мирової угоди, що підтверджується окремою розпискою ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом закрито.

Однак, ОСОБА_1 звернувшись до Реєстраційної служби ОМУЮ для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 21 травня 2014 року, отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень через те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року у справі № 520/2038/13-ц не визнано прав власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 520/ 2038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.