увійти
УКР
№ 436/1287/14-ц
УХВАЛА
17 червня 2014 року м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.05.2014 року зазначений позов було залишено без руху та ОСОБА_1 запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
17.06.2014 року до суду надійшла нова позовна заява від ОСОБА_1, однак недоліки, вказані в ухвалі від 08.05.2014 року в повному обсязі не усунені, по суті допущені одні й ти ж самі недоліки.
Так, новий виправлений позов носить матеріальний характер, однак не вказана його ціна.
В резолютивній частині свого нового позову позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, однак в порушення чинного законодавства ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень, на рахунок: 31210206700005, код ЄДРПО суду 05381751, код бюджетної класифікації: 22030001, код ОКПО: 24046582, МФО: 804013, Банк: ГУДКУ у Луганській обл., Одержувач: УДК у м. Луганську.
Крім того, в порушення ст. 151 ЦПК України позивач в заяві про забезпечення позову не вказав причини накладення арешту ті інші відомості передбачені зазначеною статтею.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, але оскільки недоліки вказані в ухвалі від 08.05.2014 року в повному обсязі не усунені, при подачі нової заяви допущені по суті одні й ті ж самі порушення, суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання вважати неподаною і повернути позивачу.
ОСОБА_1 роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О.Пташкіна
Судове рішення № 39310314, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська було прийнято 17.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 436/1287/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
