Рішення № 39309879, 06.06.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/63/14-ц

провадження № 2/216/725/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 05.03.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №1) був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №784636/МБ (Кредитний договір), згідно умов якого остання отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 216 000,00 грн., під 19,5% річних, строком повернення до 04.03.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана щомісяця повертати решту кредиту та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору (п.1.1.3.1). У випадку прострочення повернення кредиту у строк, обумовлений Договором, передбачена сплата відсотків у розмірі подвійної відсоткової ставки (п.1.1.3.2).

Крім того, пунктами 5.1. та 5.2. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, у вигляді пені, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня; пункт 5.3. встановлює сплату штрафу, у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку, і визначених на дату прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №2), був укладений договір поруки №784636/МБ-П від 05.03.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по Кредитному договору №784636/МБ від 05.03.2008 року.

Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені договором, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 16.09.2013 року, складає: 523 765,22 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 214 194.14 грн.,

- заборгованість за відсотками - 193 089,04 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 16.09.2012 по 15.09.2013) - 57 643,50 грн.,

- заборгованість по штрафам - 20 364,15 грн.,

- індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 38 474,38 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, витрати у справі.

У судове засідання представник позивача Ридош М.М., будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволен

ні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3 був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №784636/МБ, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 216 000,00 грн., під 19,5% річних, строком повернення до 04.03.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання автотранспортного засобу, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.4-6).

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язана щомісяця повертати решту кредиту та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору (п.1.1.3.1). У випадку прострочення повернення кредиту у строк, обумовлений Договором, передбачена сплата відсотків у розмірі подвійної відсоткової ставки (п.1.1.3.2).

Крім того, пунктами 5.1. та 5.2. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, у вигляді пені, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня; пункт 5.3. встановлює сплату штрафу, у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку, і визначених на дату прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки №784636/МБ-П від 05.03.2008 року (а.с.9). Згідно умов якого, ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_3 договірних зобов'язань по Кредитному договору №784636/МБ від 05.03.2008 року.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте, Відповідач №1 порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо повернення заборгованості у у судовому порядку.

Як убачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.10-12), сума неповернутих коштів, станом на 16.09.2013 року, складає: 523 765,22 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 214 194.14 грн.,

- заборгованість за відсотками - 193 089,04 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 16.09.2012 по 15.09.2013) - 57 643,50 грн.,

- заборгованість по штрафам - 20 364,15 грн.,

- індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 38 474,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно приписів ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3 441 грн., - судового збо ру, також підлягає стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 530, 554, 615, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Ісаково Очерського району Пермської області, ідн.НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Порохонь Середіно-Будського району Сумської області, ідн.НОМЕР_2, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

- заборгованість за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784636/МБ від 05.03.2008 року, яка станом на 16.09.2013 року, складає 523 765 (п'ятсот двадцять три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 22 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 214 194.14 грн.

- заборгованість за відсотками - 193 089,04 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 16.09.2012 по 15.09.2013) - 57 643,50 грн.

- заборгованість по штрафам - 20 364,15 грн.

- індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 38 474,38 грн.

- судовий збір - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.